Википедия:К удалению/29 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нижегородское религиоведческое общество

Значимость под сомнением. --АлександрВв 03:38, 29 июля 2010 (UTC)

  • Наверное, неплохое дело задумали люди, но пока самостоятельной энциклопедической значимости не прослеживается. Ссылки на собственно публикации организаторов, авторитетных источников не приведено. --Christina Bedina 12:12, 29 июля 2010 (UTC)
  • Несмотря на то, что те ссылки, что сейчас находятся в статье, значимость не показывают, беглый поиск с помощью Яндекса выдаёт довольно большое количество ссылок и не только на всякие блоги. Хотя, признаюсь, смотреть авторитетность этих ссылок мне было лень, просто, хочу сказать, что не всё так однозначно, значимость может и есть. --Letzte*Spieler 19:43, 29 июля 2010 (UTC)
  • поскольку я лицо заинтересованное в названной статье, отмечу всеж таки что за два года существования проведено 10 международных научно-практических и региональных конференций вместе с Лионским университетом, Техасским университетом, МГУ, Национальной академией наук Украины и др. Десятки новых имен молодых ученых были заявлены в изданиях НРО и получили возможность опубликовать свои исследования. Так, что общество набирает обороты :). А в научном мире (религиоведения) оно уже себя зарекомендовало.

Итог

X Удалено За отведённое время значимость предмета статьи показана не была. Сам просмотрел источники в интернет. Независимых авторитетных источников, которыми можно было бы доказать значимость не найдено. Круглые столы, о которых пишет «заинтересованное» лицо, но которые не нашли достаточно подробного освещения в независимых публикациях и на основе которых можно было бы об этом написать, не являются аргументом, подтверждащим значимость, равно как и фраза о том, что данное общество себя зарекомендовало ничем не подтверждена. --cаша (krassotkin) 06:21, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Распознавание проблем

C быстрого. Выглядит как псевдонаучный набор слов, однако смущает один момент: есть ссылки из других статей на тему ТРИЗ. --АлександрВв 03:47, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено ввиду совершенной бессмысленности. Андрей Романенко 16:52, 5 августа 2010 (UTC)

Тазовая кость

С быстрого, выставлена как короткая. В связи с этим возник вопрос: нужна ли вообще такая статья, если есть статьи о каждой из составляющих костей и статья Таз? --АлександрВв 03:52, 29 июля 2010 (UTC)

Так это на быстрое как ухудшенная копия.--Old Fox 07:05, 29 июля 2010 (UTC)
давайте перенаправим на таз --Ликка 18:31, 29 июля 2010 (UTC)
Из статьи было ошибочно удалено якобы копивио, а на самом деле текст из ЭСБЕ. Кроме того по интервикам есть достойные статьи, так что, может, и дополнит кто. --INS Pirat 18:56, 29 июля 2010 (UTC)
Хм. Текст дублирует соответствующие статьи. Но возможного дополнения по интервикам это не отменяет. --INS Pirat 19:03, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья сейчас уже никак на КБУ как слишком короткая не тянет, консенсуса в обсуждении не выявлено. Поэтому я оставлю, а дальнейшие действия (возможное объединение), видимо, надо обсуждать в тематическом проекте.--Yaroslav Blanter 07:31, 20 сентября 2010 (UTC)

Клад (игра)

Быстрое удаление оспаривается. Есть ли значимость? --АлександрВв 03:56, 29 июля 2010 (UTC)

С АИ тут, конечно, большая напряжёнка. Я предлагал пару ссылок (уже оттуда удалённых) на вполне значимые сайты

http://igrovaya.ru/detail.php?ID=2129 ("Игра Лабиринт").
http://www.art66.ru/dosug/ejik/index.html ("Ежик в тумане").

, которые фактически рассказывают про эту игру, хотя и называют её по другому. --Alogrin 06:21, 29 июля 2010 (UTC)

  • А вот здесь утверждается, что «В журнале „ЮТ“ („Юный техник“) 1993г, № 2 в статье „Туристские забавы“ была опубликована игра „Искатели кладов“». «Юный техник» — это уже АИ. --Alogrin 06:25, 29 июля 2010 (UTC)
  • При чтении этих ссылок у меня сложилось впечатление, что все 3 описывают разные (хотя и похожие) игры. И к этому, пожалуй, надо добавить, что я сам в свое время играл в 4-й вариант и слышал про существование 5-го. Так что статья должна быть не о конкретной игре, а о группе похожих игр. Grig_siren 17:26, 29 июля 2010 (UTC)
Ответ прост: как эта группа называется в АИ, так и назвать. --KVK2005 09:21, 30 июля 2010 (UTC)
Дык в том-то и дело, что единого АИ на всю группу подобных игр как-то не наблюдается. А сводить воедино данные из разных источников - это будет откровенный ОРИСС. Grig_siren 05:46, 2 августа 2010 (UTC)
Вы правильно поняли :) --KVK2005 06:39, 2 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Авторитетных источников, в которых описывалась бы указанная в статье модификация игры, нет. Более того, нет даже соглашения об именовании статьи и игры. Что ещё хуже - вообще неясно, идёт ли речь о конкретной игре или о группе игр. В любом случае, отсутствие источников свидетельствует о незначимости игры (или группы игр), а попытка воссоздать содержимое статьи по разрозненным источникам или собственным воспоминаниям в полной мере является оригинальным исследованием. В текущем виде статья должна быть удалена. --D.bratchuk 12:13, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Лабиринт (настольная ролевая игра), это явно одна из модификаций.--Yaroslav Blanter 07:34, 20 сентября 2010 (UTC)

Молодёжная общественная палата Кировской области

С быстрого. Какие-то источники приведены, но насколько они авторитетны, неясно. --АлександрВв 04:06, 29 июля 2010 (UTC)

Удалить Выдвинув к быстрому удалению, я руководствовался следующим: наличие отсылок на информацию с официальных сайтов (пусть и Правительства и Зак. Собрания Кировской области) не говорит об автоматической значимости: на данных сайтах сообщается о любых положительных начинаниях в регионе, в которых приняли участие члены Правительства /Зак. собрания. Начиная с визита в колхоз и заканчивая акциями по сборам книг в детский дом. Но ведь в ВП не создаются автоматически статьи про эти колхозы и детские дома, а только про те, которые реально значимы для читателя. То, что эта общественная организация активно пиарится — чувствуется. Но ведь факт регулярной рассылки пресс-релизов не говорит о значимости данного проекта Справедливой России?--Andrey kirov 16:54, 1 августа 2010 (UTC)
  • Оставить согласен частично, статья действительно написано слабо, но на основании чего вы делайте вывод о недостаточной значимости организации? скажу, как член МОП, что только за последние 6 месяцев по нашей организаций вышло свыше 200 материалов

(больше только у Единой России, Правительства области и Администрации города). Конечно внимание местных и федеральных СМИ не критерий, но социальные и благотворительные акции, проводимые в регионе - это уже значительный плюс. Палата активно участвует в обсуждении всех основных инициатив органов власти и вносит свои предложения. Павел Дорофеев, член МОП в Кировской области 89.207.79.36 13:39, 13 августа 2010 (UTC)

Удалить значимость статьи и организации не ясна--Барсов 18:57, 2 августа 2010 (UTC)

Авторитетность источников не ставится под сомнение. Но, см. Критерии значимости: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии То есть, распиаренность данной региональной общественной организации (кстати, как я понимаю, даже не зарегистрированной?), не означает её автоматическую значимость для энциклопедии--Andrey kirov 15:25, 4 августа 2010 (UTC)

Удалить В Кировской области существует множество молодежно-совещательных органов (Молодежно правительство, Молодежный парламент, Молодежный совет при фракции КПРФ в ЗСКО), на фоне которых МОП ничем не выделяется (у них точно так же есть ссылки на сайт областного правительства, заксобрания и т.д.). Более того, у них и у МОП есть собственные сайты, которые в полном объеме освнщают их деятельность. Статья носит явный рекламный характер и не имеет содержательного интереса для Википедии.--Kostia43 18:32, 9 августа 2010 (UTC)


  • Оставить Молодежный совет при фракции КПРФ в ЗСКО )- это вы, конечно, уж через край хватанули, первый раз слышу о существовании такого :) В целом, и Молодежное правительство и Молодежный парламент - существуют, но слышу я больше о детяльнсоти Общественной молодежной палаты, хотя это и не говорит о ее значимости. О наличии у кого-то каких-то сайтов - они есть у всех мало мальских работающих организаций или людей и это не означает, что в Википедии не может содержаться информация о них.

Для Андрея из Кирова - зайдите на сайт Минюста по Кировской области - КРОО "Молодежная общественная палата" там есть. 

94.241.203.42 16:40, 12 августа 2010 (UTC)С уважением, Алексей
  • Оставить Казань. В четверг у нас показывали сюжет про раздачу масок кировской молодежной палатой. Думаю, неправильно удалять информацию об организации только основываясь на мнении жителя Красноярского края :))))) 195.85.238.207 10:36, 13 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено , тлен и суета. Dmitry Rozhkov 14:42, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сотворение мира (Библия)

Вынесено на быстрое как перенаправление с ошибкой в названии. На мой взгляд, ошибки нет, однако сами статьи о сотворении мира у нас названы по другим принципам (см. Сотворение мира (значения)), в связи с чем предлагаю обсудить, следует ли сохранять такое перенаправление. --АлександрВв 04:15, 29 июля 2010 (UTC)

Может, заменить редиректом на Сотворение мира в Библии? --Michgrig (talk to me) 07:49, 29 июля 2010 (UTC)
Это само собой, вопрос в необходимости вообще существования перенаправления с таким названием. --АлександрВв 07:58, 29 июля 2010 (UTC)
  • Есть страница "Сотворение мира". Есть редирект с тем же названием и уточнением. И каков сакральный смысл в таком редиректе? Сотворение мира в Библии - если вы не заметили, "Сотворение мира (Библия)" - редирект на "Сотворение мира", а не "Сотворение мира в Библии". Однако, даже если сменить цель редиректа, от замены уточнения в скобках на "естественное" уточнение суть тут не меняется. -- AVBtalk 10:17, 29 июля 2010 (UTC)
А не выносилось ли это уже как библейская картина мира?--Old Fox 20:49, 29 июля 2010 (UTC)
  • Удалить. Редирект не требуется, но мешается в списке быстрого поиска. Вполне достаточно одного названия для каждой статьи. Перепутать сложно. Vlsergey 13:15, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Основные линейные режимы часто употребимых радиоламп

С быстрого. Незаконченный список с поставленной под сомнение значимостью. --АлександрВв 04:26, 29 июля 2010 (UTC)

Здесь писать-то можно? --Карта 11:29, 29 июля 2010 (UTC)

Первый вопрос - список незаконченный, но разве wiki не для того, чтобы править статьи всем миром? Второй - КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗНАЧИМОСТЬ ЭТОЙ СТАТЬИ? - Дайте внятный ответ, плз. --Карта 11:36, 29 июля 2010 (UTC)--Карта 11:37, 29 июля 2010 (UTC)

Основное правило, на котором должны основываться доказательства значимости предмета статьи, - это ВП:Значимость. Также статья не должна противоречить ВП:Чем не является Википедия. В отношении данной статьи, по-моему, как раз действует пункт Википедия - не беспорядочная свалка информации. Окончательное решение о соответствии или несоответствии статьи каким-то правилам определяется в ходе обсуждения. --INS Pirat 12:19, 29 июля 2010 (UTC)

Ценность http://ru.wikipedia.org/wiki/6%D0%9F14%D0%9F в 200-300 раз МЕНЬШЕ; и статью так же можно при желании отнести к "свалке" (можно ещё привести примеры). Те статьи - "не свалка"? Я не возражаю, хочу понять, отчего так быстро и АВТОМАТИЧЕСКИ, НЕЭКПЕРТАМИ ! выносятся вердикты. Другое дело, если на протяжении времени статья не пополнится - то ДА, это будет похоже на свалку. Но как подключить к заполнению авторов, если статья сразу же подлежит уничтожению? Если бы статью всё-таки довелось довести (там таблица может иметь пару сотен строк), тысячи и тысячи разработчиков самой лучшей аппаратуры звуковоспроизведения были бы просто счастливы, настолько это полезная вещь. И не только разработчики - их продукцией пользуются сотни тысяч людей... Такая вот картина. Извините за многословие. Карта 18:13, 29 июля 2010 (UTC)Карта 18:03, 29 июля 2010 (UTC) Карта Карта 18:05, 29 июля 2010 (UTC) 18:02, 29 июля 2010 (UTC)Карта 17:56, 29 июля 2010 (UTC)

  • Не волнуйтесь. У вас целая неделя на исправление статьи. Причем, вам вовсе не нужно писать законченную статью с прорвой деталей. Вам всего лишь нужно за эту неделю доказать неэкспертам, что экспертам тема статьи действительно кажется важной - например, привести несколько ссылок на пособия по электронике, радиотехнике и т.п., где основным линейным режимам часто употребимых радиоламп уделяется внимание. Если вы специалист, а тема действительно важная, вам будет нетрудно это сделать. Если же ни вы, ни другие желающие оставить статью за неделю таких ссылок не приведут - то неэксперты придут к выводу, что экспертам не важны либо линейные режимы, либо, как минимум, статья о них. А статью 6П14П действительно надо выставить к удалению: возможно, там рассказывается про важную вещь, но ни малейшей попытки это доказать автор статьи не сделал. Pasteurizer 18:14, 29 июля 2010 (UTC)

Имхо, статья о 6П14П - красивая, она нужна, и пусть автор постарается доказать и тп... Жалко ту статью. Можно ли сослаться в МОИХ доказательствах на главный ресурс страны (и не только) - форум http://www.audioportal.su/ ? Не сочтут ли рекламой либо коммерческим форумом? Там весьма много упоминаний "основных линейных..." А из литературы - приведу. Карта 18:48, 29 июля 2010 (UTC)

  • Я не могу причислять себя к экспертам, но для совсем неэкспертов поясню: данная статья - это что-то вроде списка вариантов салата оливье: повар Петров кладет на порцию 22 г майонеза "Счастье домохозяйки", а повар Сидоров - 27 г майонеза "Проглотиязык Суперпровансаль" (без обид, пожалуйста). Судите сами, место ли этой информации в энциклопедии общего профиля. --KVK2005 06:51, 30 июля 2010 (UTC)

Пример в точку. Даже хороший. А теперь представьте себе, что [почти!] НИКТО не знает и не догадывается, сколько класть майонеза - в случае ламп равносильно - положить ли 2440 кг или 250 г? - Там эффект такой же будет. И информацию надо собирать по крохам, ибо она нужна будет ЕЩЕ МНОГИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ. Если сейчас не соберем, всем через пять лет придется слушать бумбоксы СяоЛяо. Вы тоже не обижайтесь, но я всё жду, когда НЕЭКСПЕРТЫ смахнут в мусорное ведро эту статью и, в очередной раз, МУЗЫКУ. Ибо - бешеный регресс имеет место быть, и иначе не будет. Продолжение. Вспомнил Германию - там специалистов, которым нужна эта статья, на моё имхо, ровно один миллион человек... А мы тут время переводим. "Связать" статью надо, чтобы и германцы подключились. Сегодня! весьма хороший специалист, живущий за полстраны от меня, изготавливающий высококлассную техники для гитаристов, уже начал поднимать свои записи, накопленные за годы, и приводить их в порядок для статьи - и знание уже не умрет. Карта 08:19, 30 июля 2010 (UTC)Карта 08:13, 30 июля 2010 (UTC)Карта 08:11, 30 июля 2010 (UTC) Карта 08:07, 30 июля 2010 (UTC) Карта 08:06, 30 июля 2010 (UTC)

Не беспокойтесь. И регресс (он же прогресс) мы с Вами не остановим, и бумбоксы давно уже одержали победу над ламповыми 20-килограммовыми печками, и информация никуда не денется, поскольку на ВП свет клином не сошелся. А пример был о том, что какой режим считать основным, какой неосновным - никто никогда не обоснует. Насчет миллиона германских специалистов позвольте сильно усомниться. Даже насчет тысяч и тысяч разработчиков. --KVK2005 08:27, 30 июля 2010 (UTC)

Увы, мой ответ пропал... Вкратце повторю. Регресс _можно_ остановить, это моя позиция, и успехи есть. О технике - пропустим, это высказывание, как бы сказать... Поверхностно. В Германии гигантское количество специалистов по обсуждаемой теме. Карта 08:44, 30 июля 2010 (UTC)Карта 08:40, 30 июля 2010 (UTC) Прочитал Ваше дополнение. Отдаю Вам должное, Вы ВСЁ знаете. Хотел бы я так. Статью убивайте, куда ж нам, регресс-то не остановить. Всем спасибо. Карта 08:46, 30 июля 2010 (UTC)

Не нужно много знать про такую тему, чтобы сделать простой вывод — ей здесь не место именно потому, что она очень узко специализирована. Википедия — энциклопедия общего профиля! А если считаете, что нужно останавливать регресс, пишите статьи в специальных изданиях. Lord Mountbatten 08:55, 30 июля 2010 (UTC)
Регресс _можно_ остановить, это моя позиция, и успехи есть. - 1) то, что Вы называете регрессом, на самом деле таковым не является; 2) любая технология в итоге используется только там, где без нее нельзя обойтись, и вот с этим Вы уже ничего не сделаете. Все равно что организовать закат солнца вручную. Без ламп можно обойтись уже почти что везде. --KVK2005 09:16, 30 июля 2010 (UTC)

Знаете, здесь просто страшно. Дай Вам Бог потом вспомнить этот разговор, но на другом уровне понимания. Еще раз спасибо. Карта 09:43, 30 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста. --KVK2005 09:54, 30 июля 2010 (UTC)
Ну, если вы уверены, что в Германии много специалистов на эту тему, то, пожалуй, подобная статья должна быть в немецкой вики. знаете, у проекта есть определенные правила. мы не останавливаем регресс, а пишем статьи на основании вторичных источников. а насчет того, что здесь страшно, ну... у нас даже есть поговорка: "Википедия - это страшное место") на самом деле, тут не так уж и страшно, просто нужно разобраться. не надо так трагично воспринимать вынесение статьи на удаление. это нормальная практика. --Ликка 11:15, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я бы предложил выкинуть из статьи таблицу и переименовать в "Линейные режимы радиоламп", описав все упомянутые характеристики и их влияние на звучание. Vlsergey 13:18, 30 июля 2010 (UTC)
  • Мое предложение создать раздел "Основные линейные режимы" в статье о радиолапмах и наполнить его материалом из удаляемой статья. Таким образом, мы сохраним важную информации и обогатим статью "Электронная лампа" новым разделом. Таблицу "режимы ламп" удаляемой статьи я предлагаю перенести на специализированный сайт, так как там она получит наиболее успешное развитие и применение. В Википедии можно просто дать ссылку на эту таблицу. Сергей Мальков 16:40, 11 сентября 2010 (UTC)
  • В нынешнем виде это в любом случае не статья для Википедии. Уже самое начало статьи - «Основные линейные режимы часто употребимых радиоламп — справочные данные, которые могут помочь...в проектировании и создании Hi-Fi и Hi-End ламповых звуковоспроизводящих устройств», так вот, Википедия не справочник и её статьи не должны помогать кому-то что-то сделать/сварить/спаять, а тот факт, что указанные в статье данные действительно упоминаются в специализированной литературе, не делают предмет статьи энциклопедически значимым. В связи с чем, я считаю, статью следует удалить, смысла переносить недоделанную таблицу в осоую статью, на мой взгляд, нет. --Letzte*Spieler 19:20, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

В существующем виде аргументы суммировал участник Letzte*Spieler: статья пока не содержит полезной информации и будет удалена. В перспективе, если такие таблицы ранее публиковались в авторитетных справочниках - почему бы нет? Надо только будет написать введение про эти радиолампы и выбрать более подходящее название для статьи. --Yaroslav Blanter 07:40, 20 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:54, 29 июля 2010 (UTC)

Ковбой-миллионер

Итог

Не доработано. Удалено. --Bogdanpax 16:58, 5 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кожа (фильм, 2009)

Дополнено. --Baccy 19:23, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Всем минимальным требованиям после доработки статья соответствует. Так что, оставлено. --Letzte*Spieler 19:47, 29 июля 2010 (UTC) (на правах подводящего итоги)

Колыбель поэта (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. --Bogdanpax 16:58, 5 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конан Освобождённый: Создание «Конана» (фильм)

Дополнено. --Baccy 19:23, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Всем минимальным требованиям после доработки статья соответствует. Так что, оставлено. --Letzte*Spieler 19:48, 29 июля 2010 (UTC) (на правах подводящего итоги)

Конфуций (фильм)

Дополнено. --Baccy 19:23, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Всем минимальным требованиям после доработки статья соответствует. Так что, оставлено. --Letzte*Spieler 19:48, 29 июля 2010 (UTC) (на правах подводящего итоги)

Туры чемпионата Белоруссии по футболу

Чемпионат Белоруссии по футболу 2010 (1-й тур)

Чемпионат Белоруссии по футболу 2010 (2-й тур)

Шаблон:Чемпионат Белоруссии по футболу 2010 по турам

Аналогично Википедия:К удалению/12 июня 2010#Чемпионат Белоруссии по футболу 2010 (3-й тур). --Blacklake 06:54, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Мне уже случалось подводить подобные итоги, причём как с уделением, так и с оставлением. Чётких правил у нас тут нет, и всё регулируется ВП:ЧНЯВ. Возможно, наконец, потребуется опрос. Моя позиция тут такая. В принципе, такие списки могут существовать, если содержат какую-то нетривиальную информацию: например, опицание хода матчей, составленное по АИ, прогнозы до начала тура, какие-то особенные события, связанные с туром (например, кто-то забил сотый гол в чемпионате, или десятый матч отстоял на ноль). В этих двух списках ничего такого нет, чисто справочная информация, и я их удаляю. Шаблон после этого остаётся пустым и тоже идёт под снос.--Yaroslav Blanter 07:50, 20 сентября 2010 (UTC)

Звёздный крейсер «Галактика»: персонажи, раса

Уильям Адама

Пусто, собственная значимость не подтверждается авторитетными источниками, влияние на внешний мир не показано. --Art-top 07:18, 29 июля 2010 (UTC)

Шэрон Валери

Пусто, собственная значимость не подтверждается авторитетными источниками, влияние на внешний мир не показано. --Art-top 07:18, 29 июля 2010 (UTC)

Болтар

Собственная значимость не подтверждается авторитетными источниками, влияние на внешний мир не показано (только пересказ сюжета). --Art-top 07:18, 29 июля 2010 (UTC)

Сайлоны

Собственная значимость не подтверждается авторитетными источниками, влияние на внешний мир не показано (только пересказ сюжета). Имеющиеся ссылки ведут на вики-проекты, которые не могут использоваться как АИ. --Art-top 07:18, 29 июля 2010 (UTC)

  • Это у сайлонов-то влияние незначимо? :) Commander Хэлл 19:38, 29 июля 2010 (UTC)
    • Я и не пишу, что незначимо, прочитайте номинацию внимательно - "значимость не подтверждается". Я, например, о них в первый раз слышу, а из статьи их значимость не видна. --Art-top 21:19, 29 июля 2010 (UTC)
      • Не совсем понятно, какие авторитетные источники Art-top ожидает увидеть в данном случае кроме самих сериалов. Очевидно, что ссылка на видеоматериалы (конкретно оригинальный сериал и римейк), подтверждающие то, что Сайлоны являются единственными внешними врагами человечества, совершенно не повысит значимость и так достаточно хорошей (хоть и короткой) статьи. Несмотря на то, что русскоязычная Википедия обладает автономностью решений, возможно стоит взглянуть на аналогичную англоязычную статью, чтобы осознать абсурдность некоторых требований. --Мардук 15:25, 8 августа 2010 (UTC)
        • Признаю, что авторитетные источники есть, добавил несколько ссылок в статью. Оставить?--Мардук 05:43, 9 августа 2010 (UTC)

Итог

Тут, хотя соответствие общему критерию значимости пока не показано, есть надежда, что авторитетные источники, анализирующие (а не просто упоминающие) предмет статьи, найдутся, поэтому я пока оставлю.--Yaroslav Blanter 13:57, 20 сентября 2010 (UTC)

По всем (Звёздный крейсер «Галактика»: персонажи, раса)

Не согласен, тему можно развить. Пример список персонажей Вавилон-5. Zin409 13:09, 29 июля 2010 (UTC)

  • Я нигде и не утверждал, что эту тему развить нельзя, поэтому непонятно, с чем Вы не согласны. Проверил выборочно несколько персонажей из Вавилона-5 - их значимость подтверждается внешними источниками, чего про номинированные статьи не скажешь. --Art-top 08:41, 30 июля 2010 (UTC)

Во первых - подтверждение источниками это вообще страна это вымышленные герои сериала, во вторых тема будет развиваться, в так как это перевод в основном из английской вики, там есть и источники. Во вторых есть разные поклонники различных произведений. По поводу переписки сайлонов. И кто смотрел знает тему кто не смотрел не знает!!! А значимость подтвердиться по же при полном переводе!!! Zin409 18:18, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Для существования в Википедии статьи о вымышленном персонаже необходимо показать его значимость в отрыве от вымышленной реальности. Для этого необходимы ссылки на авторитетные независимые источники, обсуждающие влияние персонажа на реальный мир. В данных статьях таких источников не представлено, поэтому статьи удалены. — Артём Коржиманов 13:59, 20 сентября 2010 (UTC)

Польские пикинёры

Оригинальное исследование, к тому же ненейтрально изложенное--Yaroslav Blanter 07:33, 29 июля 2010 (UTC)

  • Удалить — если, конечно, статья не будет дополнена АИ и основательно исправлена стилистически. В нынешнем откровенно ориссовом виде («Тем не менее позволим себе предположить...», «...погублены бездарным воеводой») она неприемлема. Bapak Alex 12:17, 30 июля 2010 (UTC)
  • Удалить в любом случае. «Национальной пехоты такой как пехота дома Родзевилов у Сапеги не было» мне этого вполне хватило, что составить впечатление об авторе. --Azgar 15:26, 30 июля 2010 (UTC)
  • На вынос. Этот орисс проще написать с нуля, чем переделать. Pessimist 21:30, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам в обсуждении. -- ShinePhantom 07:27, 5 августа 2010 (UTC)

Ли, Александра Сергеевна

Шаблон {{К удалению}} был поставлен на статью анонимом несколько дней назад, но на обсуждение статья вынесена не была. Как я понимаю, сомнения в значимости персоны. --Art-top 07:41, 29 июля 2010 (UTC)

Оставить Значимость очень даже показана - см. награды и места на конкурсах (уровень конкурсов впечатляет). Bechamel 10:19, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Аноним обиделся на номинацию на удаление написанной им статьи про другого молодого скрипача. Значимость данной скрипачки явно показана. Быстро оставлено. --Sigwald 10:35, 29 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не сказал бы, что значимость Александры Ли бесспорна: из вороха ее грамот и дипломов только две или три действительно серьезны. Каждый год ЦМШ заканчивают десятки таких музыкантов. К тому же, ее активно пиарят - и не исключено, что страница была создана в рамках этого пиара. Однако статья уже как-то обсуждалась, и было решено, что статья пусть на грани - но проходит. Pasteurizer 13:30, 29 июля 2010 (UTC)

Аномальный холод в Южном полушарии (2010)

Статья основана на совершенно обычных для любого времени года сообщениях о температурных рекордах в газетах. Климатологических или метеорологических источников нет. Да и газетные источники - только о Ю. Америке, но не об Австралии. В статье говорится о аномально низкой температуре за июнь и июль - однако для июня это просто неверно - см. диаграммуFile:NOAA_Temperature_anomalies_June_2010.gif. Удалить как мистификацию. --94.158.200.96 07:52, 29 июля 2010 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, статью вынесли из проекта "Знаете ли вы..." т.е. некий консенсус по её содержанию и значимости оного имеется. С другой стороны, есть такое понятие как "аберрация близости". Что в моём понимании переводится так: "Википедия - не хроники текущих событий, не новостной портал" и т.д. С основной аргументацией номинатора - полностью согласен.--Dmartyn80 12:05, 29 июля 2010 (UTC)
  • Я всё-таки считаю статью нужно оставить. Думаю после окончания лета возможно кому то будут интересны сведения о температуре в южном полушарии. Но если вы удалите эту статью, тогда стоит проделать тоже самое с Аномальный холод в Южном полушарии (2010) Аномальная жара в России (2010) и множеством другими схожими статьями --Morgan333 13:46, 29 июля 2010 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь, но аргументы Моргана333 выглядят вполне здраво. Анатолич1 15:47, 29 июля 2010 (UTC)
  • Мне, если честно, кажется, что это один из тех случаев, когда большое количество источников не доказывают энциклопедическую значимость. Вот если бы среди источников были ссылки на академические исследования этой аномалии, то я был бы точно за оставление. А то, что это может быть кому-то интересно и тем более ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - не аргументы. --Letzte*Spieler 19:54, 29 июля 2010 (UTC)
  • Статья скорее для викиновостей. Как подборка новостей - значимо, как статья для энциклопедии -нет научных авторитетных источников, которые бы говорили об энциклопедической значимости. Есть сведения, достоверность которых у меня лично вызывает соменния - напр. "Холодная погода в Перу превзошла все ожидания — до −24 градусов" - такое возможно разве что для наиболее высокогорных районов Перу. Или "Самая низкая температура воздуха в году зафиксирована 15 июля 1534 года на юге Бразилии." - сомневаюсь, что в этой стране в XVI веке велись метеонаблюдения. --A1 21:05, 29 июля 2010 (UTC)
    • Добавлю, что температуру начали мерить только в 17 веке, а в 16 лишь начали появляться термоскопы. И только в 18 веке появилась первая единая шкала, позволяющая сравнить температуры по показаниям разных термометров. Pasteurizer 21:17, 29 июля 2010 (UTC)
  • Скорее Удалить, довольно-таки рядовое событие. Интервик, что характерно, нету. AndyVolykhov ↔ 22:28, 29 июля 2010 (UTC)\
  • Удалить, как ОРИСС, так как, на мой взгляд, делать вывод о существовании данного явления на основе газетных публикаций довольно смело. --Dodonov 09:02, 30 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Это что угодно, только не орисс. Рекорды всегда энциклопедичны, информация о необычных холодах подтверждается из новостей. Commander Хэлл 11:14, 30 июля 2010 (UTC)
  • Вообще, конечно, в энциклопедиях принято писать статьи о климате, а не о сумме погодных явлений. Конечно, у нас не бумажная энциклопедия, источников довольно много, а обзорная статья типа Погода в 2010 году выглядит не хуже и не менее обеспечена источниками, нежели другие статьи (часто просто списки) о событиях года. Так что Оставить (хотя возможно обсудить объединение). --Chronicler 11:09, 31 июля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Любопытно, а если следующий год или ряд лет окажутся ещё более «аномальными», чем нынешний? Тогда эта статья и ряд других статей о погоде нынешнего года окажутся незначимыми, а значимость должна быть перманентной. --Art-top 11:46, 31 июля 2010 (UTC)
Ну так значимость нужно обосновывать не просто "рекордностью" (ибо она вполне относительна, учитывая краткую историю метеонаблюдений), а скорее степенью освещенности в прессе, а она есть для каждого года, а здесь особенно. да и значимость старых рекордов не утрачивается --Chronicler 11:53, 31 июля 2010 (UTC)
Оставить Температурные аномалии широко обсуждаются СМИ, интресны широкому кругу лиц. Более того, это одна из важнейших тем в ряде стран.SergeyTitov 15:30, 7 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, информация вполне энциклопедична, дана не в будущем времени. 178.88.62.254 13:58, 8 августа 2010 (UTC)
  • Удалить, это просто рядовая "холодная зима" по нашим меркам, но это не значит что по каждой такой зиме должна быть отдельная статья. Trance Light 09:39, 14 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, в новостях по прежнему передают об очень суровой зиме в Аргентине и т.д. Нужно оставить — для баланса (по поводу аномальной жары в северном полушарии) HOBOPOCC 11:41, 19 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Довольно спорная номинация. С одной стороны, да, море авторитетных источников, которые обычно подтверждают значимость той или иной статьи, но в данном случае, как заметил Letzte*Spieler, АИ не доказывают значимость именно для энциклопедии данной статьи. Стиль написания явно неэнциклопедичен, что наталкивает на мысль о переносе в Викиновости. Соглашусь с Игорем, это не ОРИСС, но места, как мне кажется, в Википедии для статьи все равно нет. Возможно, действительно, стоит создать статью Погодные аномалии 2010 года, куда и «запихнуть» основу это статьи, статьи Аномальная жара в России (2010) и др. В итоге, думаю, статью следует удалить, а создание общей статьи об аномалиях 2010 года лично мною будет приветствоваться. Bogdanpax 14:55, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена. Аргументы уже были просуммированы в предварительном итоге. Лично мне ситуация видится так. Статья на такую тему (название можно обсуждать) может существовать в Википедии. Но при этом она не должна состоять из вырезок из новостной ленты, механически склеенных друг с другом. Должен найтись какой-то источник, желательно академический, в котором явление будет описано в целом. Тогда те вопросы, о которых идёт речь в обсуждении номинации - например, идёт ли речь лишь о Южной Америке, или ещё и об Австралии, или насколько событие необычно - отпадут сами собой.--Yaroslav Blanter 15:01, 20 сентября 2010 (UTC)

Символика Славянского Базара

Быстрое удаление оспаривается. Основная статья достаточно объёмная. --АлександрВв 08:02, 29 июля 2010 (UTC)

Основная статья была объемная из-за копивио. Перенести текст туда, поставить запрос источника (уж больно незначительная информация, похожа на самопиар). --94.158.200.96 08:22, 29 июля 2010 (UTC)
  • Значимость равна нулю. Типичный самопиар. Pessimist 21:31, 30 июля 2010 (UTC)
  • вы в своём уме? Знак и символика Славянского Базара один из самых узнаваемых фестивальных знаков в Мире. Не вижу типичности в самопиаре. Похоже на попытку увековечить Художественную часть фестиваля, который дважды признавался лучшим в мире. Думаю попросту нужно дать возможность доработать статью. Наверняка она и создаётся отделами фестиваля. 178.168.225.254 22:48, 30 июля 2010 (UTC)
  • Удалить по незначимости. Информацию перенести в основную статью. --Azgar 11:32, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Отдельная значимость символики никак не показана, ни единой ссылки в статье нет. Особого потенциала у статьи тоже незаметно, а в основной статье раздел про символику уже есть, причём, полнее, чем здесь. За прошедшую неделю доработки не последовало и существенных аргументов в пользу статьи высказано не было. Связи между значимостью фестиваля со значимостью символики нет. В связи с чем, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 12:58, 6 августа 2010 (UTC)

Школьный детектив

Вероятная мистификация. Гугл о таком сериале ничего не знает. --94.158.200.96 08:08, 29 июля 2010 (UTC)

  • Удалить, это, скорее всего, какая-то шутка. --VISHNEMALINOVSK обс 11:10, 29 июля 2010 (UTC)
  • Действительно, очень похоже на мистификацию. Сериалов, конечно, как грязи, но не заметить более 400 серий и 18 проданных США фильмов, было бы весьма сложно. Siver-Snom 11:39, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, это мой любимый сериал про школоту! 95.68.140.191 17:30, 29 июля 2010 (UTC)я
  • Так может Вы выходные данные его укажите и АИ? Я помню сериал 70х годов, про Ника и его студентов с таким названием. Статья больше похожа на фейк. С уважением Martsabus 17:42, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить,статья не шутка и не фейк К сожалению,я не знаю эти данные но как я уже писал у меня есть DVD-диск первых серий 81.18.116.69 23:35, 29 июля 2010 (UTC)Makrin
    • мы на слово поверить не можем. ищите ВП:АИ. --Ликка 23:46, 29 июля 2010 (UTC)
    • Если есть dvd, то может на нём насены хотя бы какие-нибудь выходные данные? Студия, режиссёр, роли (помимо двух), сценарий? Или эти данные можно вытянуть при просмотре. Siver-Snom 06:30, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, никакой информации о существовании сериала найти не удается. Название Detective School относится к этому сериалу [[1]] Неужели на диске даже титров нет? Даже 2х актеров и то найти невозможно - 400 серий и ни одного упоминания?! С уважением Martsabus 02:03, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. явная мистификация. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 12:56, 6 августа 2010 (UTC)

Файл:Melik Memmed.jpg, Файл:Прекрасная Фатма.jpg, Файл:Джыртдан.jpg

Не имеют энциклопедической ценности. Другими словами, они не иллюстрируют ничего. И существуют иные иллюстрации таковых героев, то есть приведение одного данного конкретного варианта ещё и является до определённой степени оригинальным исследованием. Сомнения в авторстве мне нечем подкрепить, так что их как аргумент не рассматривайте.
Сейчас нигде не используются. Их использование выключено мной из статей Азербайджанские сказки, Джыртдан, Как Джыртдан увел детей от дива в порядке реакции на заявление читателя со страницы сообщений об ошибках. Статьи носили и/или носят характер малосодержательных, неэнциклопедических по стилю. Предметы двух из них, на мой взгляд, лишены значимости. Вопрос значимости предметов иллюстрации тоже бьёт по оправданности существования в Википедии этих файлов. 213.171.63.227 08:34, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление, я оставляю. Если выяснится, что лицензия неверна, вероятно, надо будет удалить, но пока я не вижу оснований так считать, предполагая ПДН загрузившего участника.--Yaroslav Blanter 15:04, 20 сентября 2010 (UTC)

Ерошевич Андрей Николаевич

Сомнения в соответствии ВП:БИО. — А.Б. 09:12, 29 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2010 в 09:17 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6 — явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://www.omgau.ru/profkom-studentov-i-aspirantov-omgau/sostav-». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 30 июля 2010 (UTC).

Файл:Barmaley screenshot.jpg

С быстрого как неоправданно используемое несвободное. Что-то я сомневаюсь, что одна-единственная работа художника в статье о нём — это «неоправданное использование». Дядя Фред 09:24, 29 июля 2010 (UTC)

  • 1) Нет обоснования; 2) не иллюстрирует важный раздел (нет связного текста, который он мог бы иллюстрировать); 3) до недавнего времени висел вместе с тремя другими изображениями (галерея); 4) Амальрик в данном мультфильме - художник-постановщик, а не художник, этот эскиз выполнен Николаем Радловым и к теме статьи имеет достаточно косвенное отношение. --Art-top 09:32, 29 июля 2010 (UTC)
    • Вообще, в таких случаях полагается хотя бы загрузившего предупредить (если сами вы не хотите писать ОДУ). Trycatch 15:30, 7 августа 2010 (UTC)
      • Обычно так и делаю. Но в данном случае в статье находилось одновременно четыре несвободных файла, ни у одного не было обоснования использования, шаблоны были вообще не заполнены, я не смог бы даже теоретически обосновать их использование в таком количестве в подобной скудной текстом (списки не в счёт) статье, тем более они не иллюстрировали связный текст, а находились в разделе списка. Поэтому выставил все четыре изображения на быстрое удаление, но в данном файле сделал ошибку при простановке шаблона, которую заметил поздно. --Art-top 21:30, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

Претензии по лицензиям не устранены, удалено. #!George Shuklin 01:18, 20 сентября 2010 (UTC)

Файл:MemorialMaimon.jpg заменён на свободный

Файл:MemorialMaimon.jpg Заменён на свободный--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 09:41, 29 июля 2010 (UTC)

И что это должно значить? --Michgrig (talk to me) 06:27, 30 июля 2010 (UTC)
В статье Маймон, Соломон использовался файл Файл:MemorialMaimon.jpg с изображением памятника, файл не был свободным, а только на добросовестном использовании. Теперь мне помогли, и указали на свободный файл Файл:Memstone034 d84.jpg. Старый Файл:MemorialMaimon.jpg уже не нужен.--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 06:45, 30 июля 2010 (UTC)
В следующий раз, если таковой будет, пользуйтесь стандартными критериями быстрого удаления ВП:КБУ. --Art-top 06:49, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто. При быстром удалении здесь секция обсуждения не требуется. --Michgrig (talk to me) 11:10, 30 июля 2010 (UTC)

Инфобио

Сайт информационно-аналитического агентства ИНФОБИО. Значимость не видна. На всякий случай выношу сюда. --Doomych 09:43, 29 июля 2010 (UTC)

Удалить Википедия — не бизнес-каталог. Значимость не показана. Bechamel 10:13, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено значимость не показана, за неделю статья не была доработана. Участники высказались за удаление статьи. -- Maykel -Толки- 04:22, 6 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Международная биоэнергетика

Статья рекламного характера, но значимость возможна. На всякий случай — на суд сообщества. Да и не статья даже. --kosun 09:49, 29 июля 2010 (UTC)

Удалить Википедия — не бизнес-каталог. Значимость не показана. Bechamel 10:12, 29 июля 2010 (UTC)

А что тут рекламного? Это пояснение о единственном СМИ в данной сфере? Реклама название университета или другого издания? Т.е. тогда абсолютно все названия СМИ надо убрать из энциклопедии? создатель сообщения

В википедии отрицательно относятся к людям, пишущим статьи о себе или своих проектах. Судя по вашему нику вы и есть главный редактор этого журнала. --Sigwald 10:52, 29 июля 2010 (UTC) P.S. Подписывайтесть при помощи --~~~~.
  • Да нет, я считаю просто статью нормальную написать надо, а так, почему бы нет, мне кажется немного изданий в России, специализирующихся в этой области, если вообще есть ещё. Нужно привести ссылки на независимые авторитетные источники, в которых описывается, обсуждается, используется это издание и написать нормальную статью, мне кажется предмет достоин этого. Huller 13:08, 29 июля 2010 (UTC)
  • db-spam. Qkowlew 19:22, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено , значимость издания не показана Dmitry Rozhkov 14:45, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алавердян, Борис Григорьевич

Вершина карьеры — министр непризанной республики. Значимость персоналии не показана. Bechamel 10:11, 29 июля 2010 (UTC)

И что, если вам не нравится эта республика, читайте ВП:ПРОТЕСТ--Old Fox 11:11, 29 июля 2010 (UTC)
Ничего против непризнанной республики не имею. Извините, если номинация звучит иронично — сейчас перечитал и понял, что написал некорректно. Bechamel 16:17, 30 июля 2010 (UTC)
Значимость персоны имеется, но содержания нет, список занимаемых незначимых должностей и наконец - министр. Ни слова о его делах на этой должности. Удалить как пустую. Владимир Грызлов 11:52, 29 июля 2010 (UTC)
Если внимательно посмотрим критерии значимости персоналий настоящего (см. госуд. и политические деятели), то повсюду есть слово страна. Как вариант, подведите под другой пункт значимости и докажите АИ. А сам по себе министр не страны (де юре) — незначим. Bechamel 16:08, 30 июля 2010 (UTC)
ВП не бюрократия и главенство имеет дух правил, а не буква.--Old Fox 20:23, 31 июля 2010 (UTC)
Согласен. Пять столпов имеют супремат. Но эта статья похоже не тот случай. Уважаемый Old Fox, внимательно прочитайте параграф "Что при этом следует иметь в виду" п.3. Удачи. Bechamel 14:21, 1 августа 2010 (UTC)

3. На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать.

  • Статья - копивио из приведенного в ней источника. Отличия минимальны: простая замена по одному шаблону: в оригигале "В хххх годах работал ...." - в статье "хххх - работал ....". Всё остальное полная копия. Кроме того информация в статье не энциклопедична, длинный список занимаемых персоной должностей, из которых значима только последнняя должность. Это статья или выписка из трудовой книжки? Владимир Грызлов 16:26, 5 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Основная проблема, возникшая в обсуждении, связана с трактованием ВП:БИО для политиков: значим ли министр непризнанной республики? По моему мнению, наличие явной оговорки в первом пункте (Номинальные и фактические руководители всех государств, в том числе непризнанных) и её отсутствие в третьем (Руководители и члены высших законодательных <...>, исполнительных <...> и судебных <...> органов всех стран.) недвусмысленно свидетельствуют о несоответствии обсуждаемой персоналии критериям. Более того, это подтверждается общим критерием значимости, а также общим принципам для персоналий: есть всего один источник, на основании которого создана статья, и не видно особых перспектив дополнения. В текущей спорной ситуации, мне кажется верным следовать букве правил и удалить статью, по крайней мере до тех пор, пока в авторитетных источниках не появится нечто большее, чем новость о назначении на должность министра. --D.bratchuk 12:42, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как копивио из приведённой в статье ссылки--Yaroslav Blanter 17:45, 20 сентября 2010 (UTC)

Адаптивная система (социология)

С быстрого. Действительно ли нет значимости? Имеется меньшая по размеру статья Адаптивная система. Может быть, часть информации следует перенести туда? --АлександрВв 11:15, 29 июля 2010 (UTC)

  • Нет ни одного источника, значимость предмета статьи не показана. В первом абзаце вроде бы говорится об адаптивной системе, правда без источников. Второй и третий абзацы уже не об адаптивной системе, а об адаптации, причем стиль не энциклопедический.--kdn1982 13:03, 30 июля 2010 (UTC)
  • Удалить. Если убрать орисс — останется лишь словарное определение. --Владимир Иванов 19:20, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено , без источников информация не соответствует ВП:ПРОВ. Dmitry Rozhkov 14:46, 20 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сборники произведений Стивена Кинга

В статьях не показана значимость сборников самих по себе. --INS Pirat 11:22, 29 июля 2010 (UTC)

Всё предельно (сборник)

Итог

Статья доработана, значимость показана. Снимаю как номинатор. Спасибо, Ликка и ЖМЖ. --INS Pirat 00:00, 30 июля 2010 (UTC)

Ночные кошмары и фантастические видения

Итог

Статья доработана, значимость показана. Снимаю как номинатор. Спасибо, Ликка и Lantse. --INS Pirat 00:00, 30 июля 2010 (UTC)

Четыре после полуночи

Итог

Статья доработана, значимость показана. Снимаю как номинатор. Спасибо, Ликка. --INS Pirat 00:02, 30 июля 2010 (UTC)

Четыре сезона

Итог

Статья доработана, значимость показана. Снимаю как номинатор. Спасибо, Ликка. --INS Pirat 00:18, 30 июля 2010 (UTC)

Шесть историй

Итог

Статья доработана, значимость показана. Снимаю как номинатор. Спасибо, ЖМЖ. --INS Pirat 00:18, 30 июля 2010 (UTC)

По всем (сборники произведений Стивена Кинга)

Поясните, пожалуйста, свою мысль. Что Вы имеете в виду под «значимостью сборников самих по себе»?Lantse 17:48, 29 июля 2010 (UTC)

  • Ну, авторский сборник уже своим составом выражает некую мысль автора, он не от балды левыми людьми составляется. сборники получают отдельные литературные премии, вот тут - премии сборников Кинга перечислены: http://fantlab.ru/autor22 "Все предельно", например, составлялся, по словам Кинга, с помощью колоды карт, а повести из "Четыре сезона" имеют подзаголовки по временам года. ща в статье поотражаем, конечно, но по мне так авторские сборники любых бесспорно значимых авторов значимы. --Ликка 18:40, 29 июля 2010 (UTC)
Как видите из этих пяти сборников, судя по тому списку, награду получил только один. Про карты я знаю, но это просто интересный факт и значимости не добавляет. Сборник такая же книга, как и другие. Поскольку у нас нету принятого правила о критериях значимости литературных произведений, она должна быть видна из АИ (ну или, окей, награды тоже подходят, я согласен). --INS Pirat 19:51, 29 июля 2010 (UTC)
Что значит, тоже подходят? аи о наградах - уже не аи, что ли? правильно, сборник такая же книга. о всех них есть странички на фанлабе, на хорроркинг.ком, на других сайтах, у них есть выходные данные, иим дают награды и прочее. моя мысль про награды была о том, что авторский сборник (в общем виде, не только Кинга) - это, м-м, объект, признаваемый мировой культурой, не менее, чем роман или стихотворение. про карты - это скорее нетривиальная информация (если брать аналогию с КЗ для музыкальных релизов), она тоже показывает, что сборник - не просто сумма составляющих его частей, он является отдельным объектом. ведь вы именно это имели в виду, говоря "самих по себе"? в общем виде моя мысль такова. в частном - аи поищем. --Ликка 20:07, 29 июля 2010 (UTC)
Да, насчёт того, что награда - не АИ, это я погорячился. Ну вот на то, что книги признаваемые, и должны быть источники. Перед выставлением я посмотрел и-вики и поверхностно в гугле - ничего путного не нашлось (по остальным, кстати, нашлось).
"Самих по себе", значит, что должны быть какие-то обзоры сборников, как цельных произведений. Выходные данные значимости не дают, на horrorking, похоже, только пересказ сюжетов и списки персонажей. О муз.альбомах правило тоже пока не принято.
По "Четырём сезонам" нашёл ссылки на 3 статьи в журналах, но т.к. самих текстов нет, не знаю, как правильно оформить: [2], [3], [4]. Вот там же на статью по "Всё предельно" - [5], и по "Ночным кошмарам …" - [6]. --INS Pirat 20:34, 29 июля 2010 (UTC)
ага, спасибо, ща подумаем, как оформить. у меня, кстати, такое чувство, что номинации-то на премии есть у всех сборников. я еще не искала просто. насчет музыкальных релизов - я несколько ошиблась, не КЗ, а минимальные критерии. не суть. я понимаю, что значимость не была показана, и вы в своем праве, но все же выносить на удаление статью, по которой скорее всего таки есть источники в природе, не рекомендуется. может быть воспринято как НДА. хотя с другой стороны - гром не грянет, никто и не подумает искать источники, и КУД часто успешно юзают как КУЛ. --Ликка 20:53, 29 июля 2010 (UTC)
Какое же это НДА? Перед выставлением статей на удаление не требуется глубокое изучение темы. А так как источники я всё же поискал и не нашёл, у меня возникли сомнения в значимости вообще предметов статей.
Насколько я мог заметить, номинации без победы чаще не принимают как аргумент в пользу значимости (тем более если призовых мест больше одного). В моём представлении можно провести аналогию между такой номинацией и, например, человеком, обладающим вторым по значимости гос. орденом (т.е. не высшим). Если человек отличился только получением этого ордена, то он по КЗ тоже не проходит, хотя награда у него сама по себе и высокого уровня. --INS Pirat 21:24, 29 июля 2010 (UTC)
Перед выставлением статей на удаление не требуется глубокое изучение темы. Замечательно.
Замечательно и то, что рецензия в провинциальном фэнзине для вас больше показывает значимость, чем то, что экранизация одного из произведений в сборнике «Четыре сезона» является лучшим фильмом в рейтинге IMDB. (Не надо говорить, что значимо произведение, а не сборник. Сборник авторский и составлен по авторскому замыслу: весна-лето-осень-зима, которые фигурируют в названиях). Lantse 23:02, 29 июля 2010 (UTC)
по-моему, аналогия далековата, но в данном случае - ревью-то все равно есть. вы же их сами нашли. про НДА - ну все-таки сборники Стивена Кинга - это не сборники Васи Иванова. логично предположить, что что-то про них где-то да будет. что, в общем, мы и наблюдаем. у вас, кстати, нету на руках все предельно? что там конкретно говорится про этот фокус с картами? --Ликка 21:55, 29 июля 2010 (UTC)
Ну вот для Шести историй так пока ничего и не обнаружилось. Поэтому я и не считаю, что нужно говорить об имманентной значимости произведений значимого автора. Вон недавно выставляли на удаление статьи о книгах Андрея Белянина. Их доработали и оставили, и не было каких-то категорических возмущений, хотя Белянин, наверно самый значимый автор отечественного юмористического фэнтези. (я, естественно, не по образцу того примера своё выставление строил).
В бумаге Кинга у меня, к сожадению, мало совсем. Судя по источникам, он каждому рассказу присвоил свою карту, перетасовал их и впоследствии разместил рассказы в сборнике в таком порядке, в каком доставал карты. --INS Pirat 22:53, 29 июля 2010 (UTC)

Какой-то вы, пардон, форменный бред устроили, господин INS Pirat. Речь идёт не о памфлетах Василия Пупкина, а об авторских сборниках одного из самых популярных современных писателей - книги, которые выходили миллионными экземплярами и переведены на массу языков. Один сей факт уже показывает "значимость". То что статьи, конечно, следует привести в более презентабельный вид - это другое дело, но просто начерто их стирать глупо. ЖМЖ 22:13, 29 июля 2010 (UTC)

Это типичное доведение до абсурда. :: Обычно требуют «показать влияние на реальный мир». Хорошо, здесь во всех сборниках есть вещи, которые экранизированы или имели какое-либо другое культурное влияние, в некоторых только одна вещь НЕ экранизирована. А теперь начинаются требования, чтобы были «награды», «рецензии» и т. п. Lantse 23:02, 29 июля 2010 (UTC)
Про влияние обычно говорят при обсуждении элементов вымышленных миров, а не самих произведений. Я бы принял ваши претензии, если бы фильмы, например, тоже выходили циклами, но этого не наблюдается - они просто являются экранизациями отдельных произведений. И это значимо для статей о произведениях, но не о сборнике в целом.
«теперь начинаются требования …» Всё это требуют правила. Сейчас нет специальных правил о значимости литературных произведений. Поэтому следует пользоваться ВП:ОКЗ.
«рецензия в провинциальном фэнзине …» Эти провинциальные фэнзины являются многократными лауреатами премии Хьюго.
«Сборник авторский и составлен по авторскому замыслу: весна-лето-осень-зима, которые фигурируют в названиях)» Как название может придать произведению значимость? --INS Pirat 23:50, 29 июля 2010 (UTC)
Не согласен, не показывает. Ещё раз: КЗ литературных произведений не принято, какие-либо правила о наследовании значимости отсутствуют. В статьях были только выходные данные издания и информация, имеющая отношение непосредственно к вошедшим произведениям. При первом поиске в гугле и по интервикам АИ не нашлись. Плюс - для меня значимость сборников не очевидна, потому что произведения могут кочевать из одного в другой (пример - Шесть историй). И я не все подряд выставлял, просто их получилось именно пять. Для остальных, как я уже говорил, источники таки легко нашлись. --INS Pirat 22:53, 29 июля 2010 (UTC)
Только "Шесть историй" и можно хоть с каким-то основанием выставлять на удаление. Всё остальное - абсурд. Lantse 22:56, 29 июля 2010 (UTC)
Извиняюсь за возможную излишнюю эмоциональность, но просто смешно получается. Да и "Шесть историй" тоже - уникальный сборник, изданный ограниченно, включающий отличающиеся варианты некоторых рассказов, которые впоследствии были собраны в других сборниках (об этом, если не верите, даже написано в книге The Complete Stephen King Universe: A Guide to the Worlds of Stephen King). А то что "какие-либо правила о наследовании значимости отсутствуют" - это чьи проблемы? Надо создавать. ЖМЖ 23:19, 29 июля 2010 (UTC)
С книги и нужно было начинать (а ещё лучше было сразу сказать об этом в статье) вместо того, чтобы на меня нападать. Спасибо за информацию, конечно.
Проблемы - уж точно не мои. Тем более, я не считаю, что должно быть такое наследование. И при отсутствии правила имею на это право (да и при наличии имел бы, только следовать ему бы всё равно приходилось). --INS Pirat 23:50, 29 июля 2010 (UTC)
  • уж на "Все предельно"-то хорошо ищутся даже русские аи. я уже нашла два. ладно. предлагаю вам, как номинатору, снять с удаления все, по чему нашлись аи. и будем обсуждать шесть историй дальше --Ликка 23:08, 29 июля 2010 (UTC)
Вы не верите, что ли, что я всё-таки производил контрольный поиск перед тем, как выставить на удаление? Так вот, это не так.
Снять, конечно, согласен. Сейчас сделаю. --INS Pirat 23:50, 29 июля 2010 (UTC)
Готово. "Шесть историй" тоже снял. Одной ссылки на мой взгляд маловато, но пусть. Ещё раз спасибо принимавшим участие в доработке. --INS Pirat 00:29, 30 июля 2010 (UTC)
Все мои заявления и мнения всё ещё в силе. Если кто-то желает поговорить - добро пожаловать на страницу обсуждения. --INS Pirat 00:28, 30 июля 2010 (UTC)

Белуш, Михаил

Значимость? Таких случаев было несколько сотен. Этот не Матросов - никому не известен.--1Goldberg 12:55, 29 июля 2010 (UTC) --1Goldberg 12:56, 29 июля 2010 (UTC)

  • Значимость странно обсуждать — герой, о котором написано много статей и эссе, он упоминается в книгах о героях-подростках. Таких может и тысячи были, но не всем на момент подвига было 16 лет. Его именем названо несколько улиц в Белоруссии и школа. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). А номинация абсурдна — типа, раз я не слышал, то мона и удалить. --Christina Bedina 14:33, 29 июля 2010 (UTC)
  • Награжден орденом Отечественной войны I степени (посмертно). Нормальная значимость, есть мемориал, подвиг есть подвиг.--Old Fox 15:03, 29 июля 2010 (UTC)
  • Награждённые орденом Отечественной войны имманентной значимости не имеют, эта награда не относится к числу высших государственных или военных. GAndy 15:28, 29 июля 2010 (UTC)
  • Ну имманентной пусть и не даёт, но в купе со всеми остальными деталями биографии: освещение жизни в прессе, книгах, наименованиях улиц, наличие памятников - как-то само собой проводит человека по всем нашим пресловутым критериям значимости. ✔ Готово. --Christina Bedina 15:54, 29 июля 2010 (UTC)
  • Я только не понимаю, зачем надо было придираться к 1 пункту, игнорируя остальные, если сказанное Christina Bedina мной и имелось ввиду, и это ясно.--Old Fox 18:07, 29 июля 2010 (UTC)
  • Я просто заметил, что этот орден не даёт имманентной значимости. Где вы увидели «придирку» для меня осталось загадкой. GAndy 07:46, 30 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Есть значимость, есть источники, есть подвиг. Анатолич1 15:52, 29 июля 2010 (UTC)
    • Конечно. Это неуважение - относиться так к героям войны. Посоветую номинатору не заниматься подобными выставлениями на КУ, пусть лучше это будет на другую тематику--Russian Nature 18:13, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Соответствие ВП:БИО, как лицо совершившее подвиг, плюс названа улица в крупном городе (Гродно). -- Arrnik 20:49, 29 июля 2010 (UTC)
  • Ну как же нет? Персоналии прошлого. 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. Это касательно улицы в крупном городе, с населением свыше 300.000 человек. И согласитесь, именем незначимого человека улицу не назовут. И второе. Другие. 1.Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной. Это касательно подвига. -- Arrnik 22:25, 29 июля 2010 (UTC)
  • Во-первых, вы неправильно трактуете то, что написано в разделе Персоналии прошлого критериев значимости персоналий. Так перечисляются вопросы, на которые стоит обращать внимание при изучении значимости, а никак не обязательные критерии значимости. Эдак под упоминание можно и книгу памяти предприятия, например, подтянуть. 1. Улица в крупной городе не даёт имманентсной значимости, а именем малозначимых людей называются тысячи улиц. Вот например, человек, именем которого названа улица в городе-миллионнике. 2. Белуш не совершал «из ряда вон выходящий поступок», таких поступков было немало. GAndy 07:44, 30 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок. Есть АИ плюс освещение жизни в прессе, книгах, наименованиях улиц, наличие памятников --Changall 22:18, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана. Спасибо большое за доработку статьи! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 06:24, 30 июля 2010 (UTC)

Камерный (искусство)

Список всего, что имеет в названии слово «камерный»; смысла в таком списке не вижу, разрешения неоднозначности — тем более. NBS 14:31, 29 июля 2010 (UTC)

Предложите пожалуйста определение, на которое может выходить камерный театр, потому что сейчас он ведёт на конкретный театр, а таких театров было много. Или обратно переименовать в камерный, тогда понятно, что есть в искусстве направления (спектакли, музыка, живопись), которые проходят не на стадионах и в больших театрах, а в маленьких. И само представление отличается по стилю.Otria 14:38, 29 июля 2010 (UTC)
  • В принципе, может NBS и прав, не надо спискок, объединяющий Камерный. Вопрос в том, что нельзя занимать было одним театром: 1- камерный театр -- их много, -- 2- камерный балет -(только начала, как определение); 3-камерная музыка, 4-камерный оркестр, 5-камерный хор, 6-камерное искусство == и тогда сделать категорию: [[Категория:Камерное искусство]] и туда все эти определения положить. А этот список удалить, раз будет категория. И обязательно освободить камерный театр под определение, в котором будет много театров, и Покровского, и Таирова в том числе. Не хорошо так занимать... И театр миниатюр - тоже занят одним театром! Никто не умаляет их достоинств :) Вот, наверное разобрались. Otria 14:42, 30 июля 2010 (UTC)... Занять Имя -это всё равно, что сказать Театр - к нас один. Или - имя Мария у нас одна (никто не может кроме неё так называться) и театр у неё Камерный - один, а второй тоже один , других нету. Otria 14:52, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Как я понимаю, даже создательница дизамбига согласилась с его удалением. Проблема со статьёй Камерный театр решеется просто: надо ту статью, которая сейчас занимает это место, переименовать, а на её месте создать обзорную статью. Если нужны будут списки, которые содержались в дизамбиге, попросите восстановить в пространство участника любого администратора.--Yaroslav Blanter 16:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Сержант Бертран

Малозначимый преступник. Единственная заслуга перед историей — его фамилия стала синонимом некросадизма. Отдельной статьи не заслуживает, хватит с этого жалкого труполюба пары строчек в статье некросадизм. GAndy 15:24, 29 июля 2010 (UTC)

  • Удалить. Полностью согласен с номинатором. Анатолич1 15:54, 29 июля 2010 (UTC)
  • Тоже думаю, что нужно →← Объединить со статьёй Некросадизм, а статью Удалить. --Семён Семёныч 17:18, 29 июля 2010 (UTC)
    • Правильно. →← Объединить, а это - Удалить. Много статей вместо того чтобы было объединение - это не есть хорошо--Russian Nature 18:11, 29 июля 2010 (UTC)
  • Склоняюсь к удалению. Отдельной значимости у сабжа нет, никакого существенного вклада за ним не числится, источники если и пишут о нём, то лишь как упоминание о происхождении термина. В объединении смысла я не вижу, так как в статье некросадизм и так достаточно информации на эту тему. --Letzte*Spieler 19:58, 29 июля 2010 (UTC)
  • Если это классический случай, впервые описанный в мировой психиатрической практике и давший название форме серьёзного заболевания, наверняка имеется большое количество медицинских источников, описывающих его, ссылающихся на этот случай и т.д. Это должно быть показано в статье, тогда вопросов к значимости не будет. Huller 20:05, 29 июля 2010 (UTC)
  • я думаю, в принципе, значимость может быть показана. судя по статье некросадизм про него есть фильм. правда там нет аи, что фильм действительно есть. есть песня и альбом, видимо, значимой группы. я к тому, что некросадизм - это, конечно, нехорошо, но ВП:Протест, господа. про Чикатило же статью не удаляем. --Ликка 22:16, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Не менее значим, чем "герои ВОВ". Есть отражение в культуре, был бы "Мелкий преступник" через полтораста лет не было бы десятков тысяч упоминаний, песен и книг!--93.191.58.57 03:15, 30 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. У сабжа отдельная значимость по типу библейского Онана, Джека Потрошителя и Чики Тилло.--1Goldberg 05:20, 30 июля 2010 (UTC)
  • Нет у него отдельной значимости. Джек Потрошитель и Чикатилло совершили преступления, которые в силу размаха и жестокости, а также освещения прессы имели широкий резонанс. Более того, эти преступления, а также личности преступников до сих пор изучаются и вызывают интерес. Онан - это вообще персонаж самой популярной книги всех времён и народов. Преступление Бертрана никак на серьёзное не тянет - приговор суда это подтвердил. Не знаю, как в XIX веке, но сейчас интереса к его преступлениям практически нет. Если набрать в поисковике Сержант Бертран, то из 50 первых результатов 45 - это ссылки на малоизвестную песню далеко не самой популярной группы. Остальные 5 результатов - это отсылка к книге «Половая психопатия», где случай Бертрана рассматривается в качестве примера некросадизма. Отдельно от изучения некросадизма ни сам сержант Бертран, ни его преступления не упоминаются, самостоятельной значимостью не обладают, да и интереса не вызывают (неизвестно даже имя этого вояки). GAndy 07:23, 30 июля 2010 (UTC)
  • Интересно у Сообщества получается - когда я выставляю на удаление советского солдата, который как и тысячи других закрыл собой пулемет - он значим, так как совершил из ряда вон выходящий поступок. А моя статья - незначима. Не убивал он, видете ли... Напомню местным академикам - Дрейфус тоже никого не убивал и ВООБЩЕ ОПРАВДАН ИСТОРИЕЙ. Субъективно все у вас.--1Goldberg 09:11, 30 июля 2010 (UTC)
  • А с чего это Вы взялись распоряжаться моими аргументами? Это не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а отсутствие консенсуса и принятие решения всякий раз по принципу предмет статьи симпатичен/не нравится.--1Goldberg 10:25, 30 июля 2010 (UTC)

Конечно, размахивать в дискуссии административной дубиной - очень этично...--1Goldberg 11:21, 30 июля 2010 (UTC)

  • Дело не пристрастиях. Мне вот глубоко антипатична Паола Волкова, но статью о ней я только недавно спасла, и снабдила её АИ, и дополнила информацией. Просто моя к ней антипатия - это одно, а её значимость - это другое. С Белушем другое - его именем названы улицы, ему поставлено два памятника, один из которых на берегу реки Неман, он награждён орденом - его значимость, посему, бесспорна. Что же касается вашей статьи, так она сама не энциклопедично написана (извините, конечно, но это так), а персонаж отдельной от некросадизма значимости не имеет. Ему самое место в отдельном разделе статьи. Имхо. --Christina Bedina 18:39, 31 июля 2010 (UTC)
  • Вообще, он может соответствовать ВП:БИО#Другие 2.Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации. То что его именем назвали патологию, достаточно необычно. Вероятно, он был первым таким больным, на кого обратили внимание. Конечно, это не Джозефф Меррик (по уровню известности и изученности), но значимость лежит в одной области. --Dmitry Rozhkov 22:37, 31 июля 2010 (UTC)
  • Это так, конечно, но Бертран и некросадизм - это несуществующие друг без друга явления. Бертран известен лишь как прототип, давший название явлению в психиатрии (так во всяком случае написано в статье). Кстати, у меня дома есть справочник по судебной психиатрии (1966 года, правда), так вот в нём он не упоминается. Хорошо бы подогнать ссылки на официальные труды по психиатрии, где он упоминается.--Christina Bedina 04:34, 1 августа 2010 (UTC)
  • Под давлением ваших аргументов перелопатила интернет и источники - наскребла на сносный стаб :). Мне кажется в таком виде можно оставить. --Christina Bedina 16:04, 5 августа 2010 (UTC)

Итог

Большое спасибо Христине за доработку (за давление прошу прощения :)). Позволю себе подвести итог, хотя и участвовал в обсуждении, так как он очевиден. Главный аргумент за удаление отведен — сержант Бертран упоминается не только как синоним некросадизма, его случай также важен для изучения истории исследования ликантропии — существуют публикации, посвященные исключительно этой версии его поведения, пусть и фантастической. Случай имел большой резонанс, обсусловил всплеск интереса и к изучению ликантропии (что с исторической точки зрения тоже важно), и к изучению сексуальных девиаций. Кроме того, Бертран оставил заметный след в массовой культуре.Оставлено. --Dmitry Rozhkov 03:28, 6 августа 2010 (UTC)

  • :) Как выяснилось, приличную статью можно сделать о чём угодно, были бы источники. Это был важный опыт.--Christina Bedina 04:40, 6 августа 2010 (UTC) Пы.Сы. Давление аргументов было правильным :)--Christina Bedina 04:40, 6 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо за спасение моей статьи и что разблокировали автора. Официально установлено что я - не клон. А слон--1Goldberg 11:32, 6 августа 2010 (UTC)

Куликовский-Романов, Тихон Николаевич

Значимость не показана и сомнительна. Источников пока нет (статья свежая), возможно, появятся. Однако вряд ли эти источники будут многословнее статьи, так как ничего особо интересного Тихон Николаевич, согласно статье, не сделал: сын бывшей великой княгини, воспитывался там-то, в армии служил, был в плену, работал в Канаде. Не признавал какую-то ветвь Романовых, признавал какую-то другую ветвь и основал фонд. Женился, развелся, женился, родил дочь, овдовел, женился, умер. This is the end Of Solomon Grundy. Pasteurizer 18:01, 29 июля 2010 (UTC)

Что-то я Вас не понимаю. Это же Романовы! У них у всех значимость есть - это же династия! Быстро оставить, только источники нужны--Russian Nature 18:10, 29 июля 2010 (UTC)
Мне кажется, вы ошибаетесь. Даже дважды. Во-первых, династия Романовых закончилась за несколько месяцев до рождения сабжа. Если мать Тихона Николаевича была великой княгиней, то сам Тихон Николаевич был сотрудником какого-то канадского ведомства. А во-вторых, Тихон Николаевич не Романов. Он Куликовский, и даже если б монархия Романовых сохранилась, он бы к ней не относился. Pasteurizer 18:20, 29 июля 2010 (UTC)
1) Что значит «закончилась»? Монархия в России закончилась, а не династия Романовых. 2) С таким же успехом можно говорить, что Михаил Романов не относился к монархии, так как династия Рюриковичей закончилась на Фёдоре Иоанновиче. В России салических законов нет. Тихон Куликовский — сын сестры Николая II и вообще-то ближайший претендент на престол. Вы можете думать про Романовых и про монархию всё, что Вам угодно («какую-то ветвь»), но Ваше мнение не является общепринятым: сведения про претендентов на престол и основных наследников королевских династий обычно включаются в википедию (и не только в википедию, но и в печатные энциклопедии); примеры — Генрих Орлеанский (1908-1999). Lantse 19:29, 29 июля 2010 (UTC)
По пункту 1: а вот не надо путать слова "династия" и "род". В 1917 году род Романовых сохранился, а вот династия закончилась вместе с окончанием монархии. И с тех пор потомки царского рода имманентной энциклопедической значимости не имеют. Grig_siren 20:03, 29 июля 2010 (UTC)
  1. Монархическая династия Романовых закончилась. Закончилась ли их частная неформальная династия - это их личное дело. Мы все из династии Адама и Евы (а участники этого раздела Википедии, в большинстве своем, из династии Яфетидов), давайте о каждом напишем по статье. Pasteurizer 20:08, 29 июля 2010 (UTC)
  2. Вы про какого Михаила Романова? Про царя? Так его значимость, извините, не принадлежностью к Романовым определяется, а напротив, определяет значимость самой династии. Некоторые царствующие, кзяжествующие и так далее особы значимы за их поступки. Некоторые не сделали ничего, но формально владели заметной властью. Обсуждаемый гражданин по праву рождения никакой властью не владел даже потенциально, а фактически тоже ничего интересного не совершил. Даже этот балаганчик "дом Романовых" важной фигурой Тихона Николаевича не считал. Салических законов в России нет (если б были, "династия" Романовых до 20 века не дожила бы), но при чем здесь салические законы? Pasteurizer 20:08, 29 июля 2010 (UTC)
  3. Что я думаю о Романовых - это дело десятое. В целом я их, конечно, считаю шутами, но во-первых, некоторые из них явно люди работоспособные и успешные (что должно вызывать уважение и зависть, а не смех), а во-вторых, шумиха вокруг них дает им значимость. Однако Тихон Николаевич не является и не являлся ни наследником, ни претендентом. Наследником он не являлся ни с чьей точки зрения (во всяком случае, ни в обсуждаемой статье, ни в других статьях википедии об этом ни слова), сам ни на что не претендовал (согласно статье). Я не предлагаю удалять статьи о "наследниках", как не предлагаю удалять статьи о виртуальных государствах. Но Тихон Николаевич таковым не являлся. Pasteurizer 20:08, 29 июля 2010 (UTC)
  4. Что касается Анри Дорлеана, то лично ему, например, посвящено несколько книг разных авторов. Это доказывало бы значимость королевы цыган "графа Парижа" даже в том случае, если б его вовсе не существовало. Действительно, если верить франковики, Анри не сделал ровным счетом ничего, вы привели очень удачное сравнение. Но книги о нем значимость дают. Где книги о Тихоне Николаевиче? Pasteurizer 20:08, 29 июля 2010 (UTC)
Я добавила книгу и раздел про генетическую экспертизу. Спорить по этому поводу подробно возможности нет, но ещё раз замечу, что то, что «династия Романовых закончилась» (как и то, что династия Бурбонов закончилась, династия Габсбургов закончилась и т. п.) — это Ваше личное мнение, монархисты так не считают (я не монархист(ка) ни разу, но всё-таки надо иметь в виду, что есть и другие точки зрения. Я лично, например, не считаю значимым Николая Куликовского (см. ниже), но в эн-вики про него большая статья ([8]), которая фигурирует в категории «дом Романовых» и «русские царские семьи». Кроме того, в Википедии всё-таки главное — информация; ситуация и с наследованием среди Романовых, и с опознанием останков достаточно сложная, и нужно дать возможность людям в ней разобраться хоть как-то. Lantse 18:11, 30 июля 2010 (UTC)
  • Это уже лучше, но на мой взгляд, маловато. Сравните с "принцем" Анри: книга издательства "Сатисъ-Держава" о Куликовском-Романове, написанная его женой - литература о Куликовском. Две книги лично о персоне и две, где персоне посвящена большая часть - все написаны разными сторонними авторами, опубликованы приличными издательствами - это литература об Анри. Плюс Анри на престол претендовал, а Куликовский-Романов - нет. Плюс монархисты признавали Анри в качестве наследника, а Куликовского-Романова - не признают (согласно статьям в википедии). Если значимость Куликовского-Романова, подтвержденная АИ, сводится к эпопее с забором его крови для STR- и mtDNA-анализа останков царской семьи, об этом можно сообщить в соответствующей статье - уж больно пустоват в ней подходящий параграф. Pasteurizer 18:59, 30 июля 2010 (UTC)
  • Не в последнюю очередь и потому что с наследованием у Бурбонов всё однозначно, в отличие от Романовых. Lantse 22:35, 30 июля 2010 (UTC)
  • Что касается "ситуация сложная, дайте людям разобраться с останками [что там сложного? давно все, кто в этом хоть что-то смыслит, пришли к единому мнению] и наследованием [тут все и правда сложно: наследников куча, а наследия нет]" - есть специалисты, занимающиеся этими темами. Вот пусть специалисты и разбираются. Википедия должна не помогать им, а на их результаты опираться. Если б в статье было сказано, что одна из ветвей плюс какой-нибудь эксперт типа Назарова признают Куликовского-Романова наследником, я бы слова против этой статьи не сказал. Узкому кругу людей претенденты на престол кажутся важными - и это энциклопедически важный факт. Но я убей не понимаю, зачем в википедии статьи о каждом человеке, кто каким-то боком к этому узкому кругу принадлежит. Pasteurizer 18:59, 30 июля 2010 (UTC)
  • То «зачем про него статья, он не наследник», то «зачем статьи про всех наследников»; то «есть специалисты, пусть они пишут», то «давно все пришли к единому мнению, зачем в этом разбираться». Что действительно сложно, так это разобраться в таких аргументах. Lantse 22:35, 30 июля 2010 (UTC)
  • Конечно, сложно, если вы сочиняете мои аргументы за меня. Я ни разу не спрашивал, зачем статьи про всех наследников. Я с самого начала спрашивал и продолжаю спрашивать, зачем статья о ненаследнике Тихоне Николаевиче, а если он наследник, то где это доказывается ссылками на мнение достаточно большой группы монархистов или хотя бы одного эксперта. Pasteurizer 18:27, 31 июля 2010 (UTC)
  • Среди возможных претендентов "соборниками" в прежние времена чаще всего назывались Тихон и Гурий Куликовские (сыновья сестры Николая II Ольги). Однако Тихон Куликовский скончался 8 апреля 1993, а еще раньше, в 80-е гг., умер его брат Гурий.[9]; илиГлавный редактор газеты Алексей Сенин - бывший сотрудник отдела пропаганды ЦК, и газета первоначально (в 1990-1992) издавалась с помощью Геннадия Зюганова. В качестве претендента газета пропагандировала Тихона Куликовского, сына сестры Николая II, а после его смерти все еще не определилась.[10]--Anjelica 19:18, 30 июля 2010 (UTC)
  • И о Николае Куликовском и статье о нем в англовики. Я давно заметил, что в англовики есть прорва статей про русских князей, типа князей (как этот) и вовсе некнязей, в названии которых фигурирует слово "князь" или "принц". То же самое касается английских статей про французских (этот или этот), немецких (этот или этот) претендентов. При этом ни в русском, ни во французском, ни в немецком языковых разделах таких названий нет, человек называется просто по имени-фамилии. Обратите внимание: с этимологической точки зрения, у приведенных в пример западноевропейских людей вообще нет фамилий, а только титулы - однако аборигены предпочитают эти фамилии-титулы формулировать корректно: либо как в паспорте, либо по-светски. А англичане, напротив, присобачивают титулы цепочкой, как в надгробной речи. Мне кажется, дело в том, что псевдонаследники - объект либо локального интереса, либо монархического. Поэтому аборигены пишут статьи о претендентах нейтрально - как о некотором феномене, отраженном в прессе. Англоязычные авторы википедии не интересуются такими людьми - это же чужая пресса и чужой не очень значительный феномен, они лучше о своем английском артисте или родной школе напишут. Претенденты на несуществующие престолы в англовики становятся объектом внимания исключительно монархистов. Вот и написаны эти статьи совершенно ненейтрально - зато в согласии с хобби авторов. Так что, думаю, не стоит писать о русских реалиях так, как это делают англоязычные монархисты. Pasteurizer 19:27, 30 июля 2010 (UTC)
  • Меня лично не убеждают доводы типа «это кажется важным только узкому кругу людей» и что в англовики, дескать, статьи пишут какие-то не такие люди (статьи основаны на АИ, и то, что их пишут монархисты — это Ваше личное мнение). Мне трудно и понять Ваши аргументы и разделить пренебрежительное отношение к теме статьи, которое выражено в Вашей номинации и которое звучит в Ваших ответах. Объективно в русскоязычной википедии какая-то информация о семье Ольги Александровны должна быть: или в виде статьи о её муже, или в виде статьи о сыне, даже если это Вам не нравится и кажется незначимым. Дальнейшее обсуждение этого вопроса я считаю непродуктивным. Lantse 22:35, 30 июля 2010 (UTC)
  • Вы ошибаетесь: названия английских статей противоречат даже приведенным в них "АИ", хотя далеко не всегда их И действительно А. В немецких и французских статьях, напротив, иногда встречаются АИ, доказывающие правильность именования соответсвующих персон. Вы уводите обсуждение слишком далеко. Сначала перескочили с Тихона на Анри. После моего ответа про Анри вы перескочили на англостатью о Николае Куликовском. Я ответил про англостатьи о претендентах на неанглопрестолы - вы перешли на источники (к слову, статьи должны именоваться согласно ВП:ИС, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, а не только согласно ВП:АИ) и говорите, что не усматриваете смысла в дальнейшей дискуссии. Зачем же вы ее все время уводите в сторону? Давайте сконцентрируемся на Тихоне: тов. Анхелика сказала, что Тихона кто-то признавал. Если об этом написать в статье и добавить источники, лично у меня претензий к статье не останется. А как я отношусь к монархистам - это мое личное дело, была бы показана значимость (и не фразой "Он же родственник Романова! Они все как один значимы". Праправнук Пушкина - лауреат Госпремии и хранитель эталона, но нет ни статьи о нем, ни даже статьи хранитель эталона). Pasteurizer 23:13, 30 июля 2010 (UTC) Кстати, вы ошибаетесь: из всех "претендентов" Тихон Николаевич мне как раз не неприятен. Он не требовал, чтобы ему поклонялись по праву рождения, он не хотел, чтобы его подкармливали - он просто жил себе, работал, женился. Статьи о необходимости дать ему наследственную вотчину, в отличие от Анри, в газетах не писал. В общем, нормальный был, похоже, человек. А вот значимости это ему не дало, на мой взгляд. Pasteurizer 01:19, 31 июля 2010 (UTC)
  • К слову, под большим вопросом самостоятельная значимость даже Куликовского-старшего, Николая. --Bilderling 12:18, 30 июля 2010 (UTC)
Почему «даже»? Он как раз самостоятельно не значим — просто муж Ольги Александровны. С этим никто не спорит. Lantse 16:45, 30 июля 2010 (UTC)
Совершенно верно. Сколь-либо значимым Тихона его может сделать только его претензии на трон, а они сейчас, вроде как, показаны? --Bilderling 12:24, 9 августа 2010 (UTC)
  • Кое-что добавила. В книге Григорян правда написано, что последние годы он тоже претендовал на престол (В последние годы жизни заявлял о своих правах на престол Российской империи- С.242), но больше нигде информации об этом нет и его явных заявлений тоже.--Anjelica 18:42, 31 июля 2010 (UTC)
  • Значимость личности Тихона Николаевича, последнего Романова родившегося в России, не вызывает сомнения. Статью обязательно надо оставить! (Alexandr09 16:08, 1 августа 2010 (UTC)).
  • Быстро оставить Существуют минимальные требования к написанию статей и с этим здесь все нормально (и даже более чем). И предложения типа "...на мой взгляд маловато..." оставьте при себе. Обсуждение "оставлять не оставлять" можно закончить и перевести в плоскость, как улучшить. --Властарь 07:18, 2 августа 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, значимость велика. В енвики есть статьи про разных малоизвестных членов разных династий, чем же мы хуже? --svEtlinidze 20:35, 21 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость сомнений не вызывает, особенно на фоне статей о блоггерах ЖЖ. Номинирование статьи на удаление является абсурдом. 109.69.28.156 23:21, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Читал вот про Анну Андерсон, перешёл по ссылки, интересная статья, конечно, лучше письмо Марии Фёдоровны в викетеку занести, было бы интересно почитать. Номинация на удаление не очень понятна. С уважением Martsabus 20:13, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, значимость как одного из претендентов на трон сейчас показана. Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:26, 20 сентября 2010 (UTC)

Терпук

Источников нема, коротко--Russian Nature 18:09, 29 июля 2010 (UTC)

Источники добавил. Оставить. --kosun 19:30, 29 июля 2010 (UTC)
  • Russian Nature, назовите пожалуйста критерий, в связи с чем вы номинировали статью. --Letzte*Spieler 19:59, 29 июля 2010 (UTC)
  • АИ поставили, значимость - природный объект. Только данная номинация странная, на мистификацию не похожа, проверять то же особо нечего. --Changall 22:21, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья, судя по всему, все-таки значима--Уральский Кот 9.01, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

После доработки претензий к статье нет: копивио нет, информации достаточно, оформление на уровне, значимость показана внешними ссылками. Оставлено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 19:34, 31 июля 2010 (UTC)

Петер-Сервис

Сомневаюсь в значимости компании, если партнёрство с "большими" фирмами является единственным, что освещено в АИ. --Peni 18:55, 29 июля 2010 (UTC)

  • Компания значима. В 2000 году, когда я работал в компании-конкуренте, Петер-Сервис был одним из главных (наряду с CBOSS, Protek Flagship и Атлант-Информ) разработчиков биллинговых систем сотовой телефонии в СНГ. Петер-Сервис обслуживал одну из крупнейших и старейших сотовых компаний России - Северо-западный GSM. Это "партнерство" надо понимать буквально: вероятно, без Петер-Сервиса у Мегафона была бы совсем другая история. Pasteurizer 19:04, 29 июля 2010 (UTC)
Значимость несомненна. Компания очень известна на международном рынке своими биллинговыми системами. Крупнейшие операторы по всему миру с миллионными абонентскими базами используют решения этой компании. Turkcell c 40 млн абонентов, например. И многие другие. Почитайте ссылки в примечаниях прежде чем выставлять статью на удаление. Быстро оставить --dima1 19:17, 29 июля 2010 (UTC)
Ага, Петер-Сервис, оказывается, и Дельту обслуживал, да еще и с самого начала. Так это, получается, не только старая и крупная, но и первая в СНГ фирма, разрабатывавшая биллинговые системы для сотовой телефонии. Pasteurizer 19:20, 29 июля 2010 (UTC)
  • Хотелось бы понять, почему статью помечают на быстрое удаление без указания причин?? друзья, давайте будем объективными, сомнения в значимости статьи еще остались после 3-х ответных комментариев?.. роль компании в развитии российского рынка телекоммуникационного ПО несмоненна, Петер-Сервис первым из отечественных разработчиков создал биллинговую систему для сотовых операторов, этот факт не считатется энциклопедически значимым?.. просто писать дифирамбы о компании и ее продуктах в википедии считаю неуместным, легко можно попасть в разряд рекламных статей, посему информация в данной статье максимально кратка и по существу. Список партнеров и клиентов не мал, познакомьтесь с ним, если действительно заинтересовались деятельностью компании Петер-Сервис; есть вопросы к содержанию - вперед, указывайте на недостатки, с удовольствием прислушаюсь и исправлю, а предлагать удаление статьи без объяснения причины - не по совести, наталкивает на мысли о скрытых мотивах. Быстро оставить--Натали Шу 13:51, 05 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено. В статье дополнительно были представлены авторитетные источники, подтверждающие значимость организации.--Александр Мотин 20:13, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. — Артём Коржиманов 16:28, 27 августа 2010 (UTC)

MQL4

Не показана значимость, нет АИ, язык для скриптования одного продукта с узкой аудиторией. `a5b 18:59, 29 июля 2010 (UTC)

  • Если этим действительно пользуется четвертьтыщи банков, как написано в MetaQuotes, то возможно, язык и значим. Однако доказательств не приведено.
  • можно Удалить, так как это не самостоятельный язык программирования, а скорее скриптование для конкретной торговой платформы. Разработчик даже не обеспечивает вертикальной совместимости версий (MQL4 не работает с кодом для MQL3, а MQL5 не планирует использовать код MQL4). Хотя аудитория относительно большая, сформировался даже самостоятельный рынок программных кодов советников, написанных на MQL4. Но язык самостоятельного (отдельно от Метатрейдера) значения и перспектив развития не имеет. KLIP game 01:56, 30 июля 2010 (UTC)
Если существует несколько версия языка, то может лучше обобщить статью и включить в нее информацию по нескольким версиям. `a5b 09:59, 7 августа 2010 (UTC)
Не вижу смысла. Версии языка жестко привязаны к версии программы Метатрейдер. Выбор версии или альтернатива транслятора невозможна. На сегодня МТ3 фактически не используется. Даже если клиентская программа осталась, нет серверов, куда бы она могла подключаться. По этому практическое использование МТ3 является нереальным. Но в своё время под эту платформу было написано огромное количество скриптов и был конфликт с переносом под новую платформу. Повторюсь - самостоятельной ценности отдельно от Метатрейдера язык не имеет, использоваться отдельно не может. Вполне достаточно упоминания о наличии внутреннего языка в статье о Метатрейдере. KLIP game 10:36, 7 августа 2010 (UTC)

Абзац про вирт машину распознан как копивио из учебного пособия с заменой слов Java и JVM. `a5b 01:41, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Cторонними неангажированными авторитетными источниками, значимость явления не показана. JukoFF 22:30, 30 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

MQL4 Программы

Рекламно, незначимо. Перечислены типы скриптов для Metatrader, дана инструкция куда их нужно копировать. `a5b 19:00, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги, JenVan 08:55, 5 августа 2010 (UTC)

MetaTrader

Реклама торговой платформы, при этом в статье производителя она вроде как уже описана: MetaQuotes. `a5b 19:01, 29 июля 2010 (UTC)

  • Оставить, так как текст носит информационный характер, в том числе с элементами критики. Программа имеет большое распространение, используется многими компаниями. Дефакто, она является одной из самых массовых торговых платформ для форекса в постсоветских странах, часто воспринимается как стандартное программное обеспечение для данного рынка. В интернете масса независимых от производятеля описаний и учебников по программе. Есть самостоятельные торговые системы, работающие на этой платформе (торговые советники), которые на сегодня составляют отдельный сегмент рынка специализированного программного обеспечения. ВП:Критерии значимости программ выполняются. Стилистика не носит рекламного характера, нет явного восхваления или необоснованных оценочных суждений. KLIP game 01:43, 30 июля 2010 (UTC)
По критериям уточните: "должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках, как-то:
в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах;
в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Ferra.ru).
в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы."
В статье же имеем ссылку лишь на производителя. `a5b 09:37, 30 июля 2010 (UTC)
Я уже указывал, что программа стала фактическим стандартом для форекса. Постарался найти ссылку не на брокерский сайт, а на самостоятельное специализированное издание - журнал "Валютный спекулянт" распространялся по подписке, в т.ч. и зарубежной, тираж 8000 + электронная версия. В №7 за 2004 год есть статья Системный трейдер и выбор программы, в которой сравнивается и описывается несколько торговых платформ разных производителей. Это вполне АИ, совершенно независимый от производителя. KLIP game 11:57, 30 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Судя по приведённому KLIP game в обсуждении и добавленному в статью независимому авторитетному источнику, программа обладает собственной значимостью. Так как в течение недели свидетельства значимости другими участниками оспорены не были статью необходимо оставить. --cаша (krassotkin) 10:10, 7 августа 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Реклама удалена, независимый источник в статье есть. Оставлено--Yaroslav Blanter 17:18, 20 сентября 2010 (UTC)

ARTA Software

Казахстанский производитель ПО сомнительной значимости. Внешние ссылки либо вскользь упоминают существование компании, либо являются интервью и пресс-релизами. Не уверен, хватает ли их для соответствия ВП:КЗО. --Peni 19:09, 29 июля 2010 (UTC)

Добавили еще 4 ссылки на источники. Немного странно, что статью выдвигают на удаление, руководствуясь лишь одним отрицательным отзывом. --sky8605 10:03, 4 августа 2010 (UTC)

Компания которая держит 50% рынка образования Республики Казахстан не может быть сомнительной значимости, о чем и говорится в критериях:

В общем случае коммерческая организация считается значимой, если она удовлетворяет общему критерию значимости и хотя бы одному из следующих условий:

  1. Коммерческая организация удовлетворяет критериям значимости организаций (в настоящее время не приняты).
  2. Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п).
  3. Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течение длительного периода времени.
Коллеги, критерии значимости организаций не являются действующим правилом. Значимость компаний следует оценивать по общему критерию значимости — достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. --Doomych 05:28, 6 августа 2010 (UTC)

компания Арта значима только для сотрудников этой организации и для сотрудников госорганов которые с их помощью получают немалые откаты. с помощью этих же госорганов, они и имеют 50% рынка образования в результате которого диски с их ПО пылятся на полках школ без надобности. - ~~Житель казахстана~~

to ~~Житель казахстана~~ уже серьезно надоели подобные комменты, в которых люди не умеющие строить бизнес по-честному, на рыночных условиях, обвиняют других и прикрывают свою никчемность. ARTA - компания, которая умеет делать и продавать продукты! И 50% рынка - прямое подтверждение! 92.46.122.170 08:26, 15 сентября 2010 (UTC)Резидент ARTA~~

Итог

Не знаю про откаты, но АИ в статье есть, первая ссылка относительно подробно освещает деятельность компании. Я пока оставлю, хотя статья нуждается в основательной переработке--Yaroslav Blanter 17:21, 20 сентября 2010 (UTC)

редиректы

Редиректы создаются для простановки через них ссылок и/или как "костыли" для поисковика. На редиректы ниже ссылок быть не должно, для поисковика они как правило тоже ценности не несут. Мне могут возразить: "они никому не мешают". Это не так: редиректы перекрывают поисковик, а поиск нередко либо прекрасно справляется и без редиректов (Tom bell; Charles+Dikens), или дают более релевантные/полные результаты, нежели редиректы (Stalin). -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

Так, я уже начинаю жалеть, что вчера начал выносить редиректы на КУ. AndyVolykhov ↔ 22:00, 29 июля 2010 (UTC)
  • Могу только поблагодарить, за то, что взялись вычищение редиректов вроде "Великая Отечественная война 1941-45". У меня самого до них руки всё никак не доходили - я обычно занимаюсь редиректами, на которые нет ссылок или ссылок мало и которые я могу сам быстро исправить. -- AVBtalk 22:13, 29 июля 2010 (UTC)

редиректы: неестественный порядок слов

Создавались редиректы из данной группы под словники (и, как правило, ботами) или из соображения "шоб було". Соответственно, ссылок на такие редиректы быть не должно и их или не было, или только из одного-двух словников. Посещаемость тоже стремится к нулю (1, 2), то есть как костыли они тоже не нужны. -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

ВП:ИС рекомендует создание подобных перенаправлений. --Art-top 22:46, 29 июля 2010 (UTC)

  • При том, что посещаемость стремится к нулю, а ссылок нет (не было или уже нет) - смысла в них нет. -- AVBtalk 22:52, 29 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить. Редиректы рекомендуется создавать в соответствии с ВП:ИС. Аргументы, которые приводятся номинатором в одинаковой степени относятся ко всем подобным редиректам, то есть по сути высказывается сомнение в правильности пункта ВП:ИС. Поэтому перед вынесением вместо вынесения на удаление следует обсудить с сообществом нежелание (или желание) иметь такие редиректы в принципе и исправить (или не исправлять) правило, после чего можно было бы их удалить и без обсуждения каждого конкретного случая. Вынесение их на ВП:КУ по одиночке (по 5 штук) мне видится неконструктивным занятием, а вынесение по 10 и более — деструктивным. Vlsergey 01:57, 1 августа 2010 (UTC) P.S.: И чтобы не создавать видимость консенсуса отмечу, что сам я за наличие подобных редиректов. Почему — опишу в обсуждении соответствующих поправок к ВП:ИС, если такое обсуждение последует. Vlsergey 01:59, 1 августа 2010 (UTC)

  • Редиректы рекомендуется создавать - ...что не означает, что их НУЖНО создавать и что редиректы нельзя удалять (и неважно, с ошибками они или без). Если же вы имеете в виду конкретно данный вид редиректов, а не редиректы вообще, давайте почитаем внимательно: "Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия". "Желательно", а не обязательно; "наибоее употребимых", а не всех возможных буквосочетаний. Если же посещаемость редиректа стремится к нулю, о какой "наиболее употребимости" идёт речь?! ко всем подобным редиректам - ЕСЛИ они ВСЕ не соответствуют критерию "наиболее употребомости" (что вполне возможно), то да, ко всем. Но я этот вопрос здесь и сейчас не рассматриваю, а обсуждаются конкретные редиректы. И не надо на КУ начинать выработку новых правил. сомнение в правильности пункта ВП:ИС - какого конкретно? -- AVBtalk 20:05, 1 августа 2010 (UTC)
    • С моей точки зрения вы играете со словами и с правилами. Для меня очевидно, что вас не интересуют конкретные эти 57 редиректов, а вообще все те, которые имеют в своём составе неестественный порядок слов. И для меня очевидно, что вы пытаетесь провести структурные изменения в использовании редиректов под видом отдельных частных случаев. В связи с этим я по прежнему считаю, что дискуссию здесь нужно прекратить и переместить её на форум (массовое удаление) или на обсуждение правил (запрет или нерекомендация создания редиректов). Отмечу также, что наличие какой-либо формы употребления в БСЭ, ЭСБЕ или другом известном словаре является достаточным аргументом для оставления редиректа. Vlsergey 20:27, 1 августа 2010 (UTC)
  • вы играете со словами и с правилами - не более, чем вы. все те, которые имеют - если учесть, что я казуалист и не устраиваю охоты за всеми ними сразу (а это легко, кстати говоря), то это не имеет в данном случае значения. структурные изменения в использовании редиректов - если я предлагаю к удалению некоторые редиректы, на которые не было (или нет) ссылок и которые мало- или совсем неиспользуемы, это ещё не значит проведение структурных изменений. Не надо лепить из меня чудовища. достаточным аргументом - и это вы обвиняете меня в вырботке правил на КУ?!!!! Вы сами сейчас пытаетесь протолкнуть идею, которой в правилах нет. Это во-первых. Во-вторых, КОГДА ВЫ НАЧНЁТЕ ПРОЦЕСС ИЗМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ на тему "ВСЕГДА создавать редиректы с переставленными словами", я буду категорически против - даже для каких-то вариантов, которые могут перечисляться в статье, не обязательно создаются редиректы, чем в этом смысле вариант из, к примеру, ЭСБЕ лучше?! -- AVBtalk 21:17, 1 августа 2010 (UTC)

Излучение равновесное

Излучение электромагнитное

Отражение полное

Проводимость электрическая

Взаимодействие социальное

Баффина море

Действие социальное

Итог

Вопрос, в общем, вкусовой, в обсуждении нет консенсуса за удаление (а, скорее, наоборот), так что я оставлю.--Yaroslav Blanter 11:01, 20 сентября 2010 (UTC)

редиректы: лишние уточнения

В этой группе редиректы, которые отличаются от своей цели только уточнением (то есть у цели то же название и нет уточнения, либо другой уточнение - например, Ту-143 (БПЛА) ведёт на Ту-143; Кукольный дом (сериал) ведёт на Кукольный дом (телесериал)), либо есть другой редирект с той же целью, и отличающийся только уточнением (кроме Миссия Серенити (фильм) есть редирект Миссия Серенити). Иными словами, для поиска такие редиректы не нужны. Для ссылок тоже (зачем, если есть тот же вариант без уточнения?); причём, цель у некоторых из этих редиректов - дизамбиг. -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

Ту-143 (БПЛА)

Кукольный дом (сериал)

Миссия Серенити (фильм)

  • Оставить, ибо фильмы удобнее викифицировать в таком виде (чтобы не промахнуться и не поставить ссылку на дизамбиг). AndyVolykhov ↔ 22:00, 29 июля 2010 (UTC)
  • А может, вы для начала посмотрите, как называется страница, куда ведёт этот дизамбиг, и есть ли у этой страницы одноимённый редирект с уточнением "(фильм)"? -- AVBtalk 22:08, 29 июля 2010 (UTC)
  • С тем же успехом могут создать страницу "Миссия серенити (фильм)" или даже "Мисия серенити (фильм)" и тоже "попытаться викифицировать". И что, предлагаете создать и такие редиректы? А ещё я не так уж редко встречал случаи, когда свои варианты вписывали поверх редиректа. И что теперь делать? Фильм и без кавычек - и, кстати, напоминаю, что редирект Миссия Серенити никто не трогает. -- AVBtalk 22:17, 29 июля 2010 (UTC)

Золушка (опера)

Редирект на дизамбиг. -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

  • Здесь проблема в том, что такие редиректы выполняют защитную функцию, предохраняя от создания новой статьи-дубля об одной из (в данном случае) опер. --АлександрВв 23:18, 1 августа 2010 (UTC)
  • Вопрос в том, что, с одной стороны, всех возможных "заглушек" всё равно не поставишь (я видел разные варианты клонов - к примеру, были клоны, отличающиеся кирлатом в названии), с другой, наличие редиректа не останавливает против создания клонов. Только на моей странице участника я выложил пять дифов с примерами, вот один из них.
  • Во-вторых, а почему вы решили, что на этом месте может появиться статья? Добросовестные новички (про недобросовестных см. диф выше) всё равно не знают про уточнения, они создают статьи после того, как не найдут нужную статью, а через название "Золушка" они в один клик попадают в дизамбиг. Опытные же участники про уточнения знают, но знают они и про дизамбиги. В-третьих, если поискать "Золушка (опера)", то оперы уже есть в списке на первых позициях, то есть и без редиректа оперы не затеряются. Но и без этого статистика посещаемости данного редиректа стремится к нулю, а значит, этот редирект никому не нужен. -- AVBtalk 01:17, 2 августа 2010 (UTC)
  • И ещё один аспект. Я не зря упомянул, что это редирект на дизамбиг. Ссылки на дизамбиги обычно - зло, без дополнительной информации со стороны исправить такие ссылки на точные значения далеко не всегда представляется возможным. Таким образом, получается бессмысленная ссылка, своей синевой создающая иллюзию, что всё в порядке (до момента перехода по ней). И вот как раз появление ссылок на дизамбиг в случае существования подобного редиректа значительно вероятнее, нежели создание клона. -- AVBtalk 13:25, 2 августа 2010 (UTC)

Орфей и Эвридика (опера)

Редирект на дизамбиг. -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

Малыш (пистолет)

Редирект на дизамбиг. -- AVBtalk 20:10, 29 июля 2010 (UTC)

Аджикабул (озеро)

Вагран (река)

  • Оставить, ибо реки удобнее викифицировать в таком виде (чтобы не промахнуться и не поставить ссылку на дизамбиг). AndyVolykhov ↔ 22:00, 29 июля 2010 (UTC)
  • В нынешних правилах википедии нет требования создавать для статей одноимённые редиректы с уточнениями, где описывать тематику статьи. Это во-первых. Во-вторых, наличие уточнения (любого) никак не гарантирует, что это не будет дизамбиг, так что ссылки, которые вы ставите, надо проверять всегда, независимо от наличия или отсутствия уточнения. (А если вам так лениво проверять их переходом по ним, включите хотя бы гаджеты, подствечивающие редиректы и дизамбиги). -- AVBtalk 22:11, 29 июля 2010 (UTC)
  • У меня-то гаджет включён, но я вроде бы не единственный автор статей, не? Какой смысл усложнять простановку ссылок, если надо, наоборот, упрощать? AndyVolykhov ↔ 22:19, 29 июля 2010 (UTC)
  • У меня-то гаджет включён - ну так и не говорите за других авторов. Если какой-то автор проставляет ссылки направо и налево, не проверяя, что у него получается, то тут уже ничем не поможешь. А красная ссылка для более-менее нормальных авторов (если уж он сразу использует вариант с уточнением) хотя бы покажет, что ему надо бы проверить и другие варианты. Какой смысл усложнять простановку ссылок - вот есть такой редирект - Ока (река). Кажется, как удобно ссылку поставить, да? А вот нужна ли нам такая ссылка? Кто и как теперь будет исправлять эту ссылку в статьях (например, в Флаг Акатьевского сельского поселения)? А если бы ссылка была красная, глядишь, автор всё же почесался бы поставить что-то более корректное... -- AVBtalk 22:35, 29 июля 2010 (UTC)

Повелитель мух (роман)

  • Как уже отмечалось, проще написать [[Повелитель мух (роман)|]] и убедиться в правильности ссылки, чем тратить время и разбираться, на что конкретно указывает [[Повелитель мух]]. Что касается второго вопроса, отмечаю неконструктивное обобщение — тут обсуждается вполне конкретный редирект. А если хотите обсудить нечто большее и подвести какие-то общие правила под эти случаи — то это не то место, и нужно на форум или же в обсуждения правил. Vlsergey 20:40, 31 июля 2010 (UTC)
  • и убедиться в правильности ссылки - вот интересно, а почему вы решили, что "(роман)" - самое то уточнение? Кто-то может ориентироваться на "(книга)", кто-то - на "(повесть)"... И наоборот - где гарантия, что "Повелитель мух (роман)" вдруг не окажется дизамбигом? Так что "тратить время" нужно по любому. обобщение - это не обобщение, а иллюстрация - кто-то ведь может не захотеть "тратить время и разбираться" с этой ссылкой, а сразу написать что-то вроде [[Город (населённый пункт)|]]. Однако так не делается почему-то... -- AVBtalk 22:07, 31 июля 2010 (UTC)
  • 1) Тратить время нужно по любому, но проверить и исправить в 30 % случаев получается быстрее, чем выяснять нужное значение в 100 % случаев 2) Опять же, здравый смысл помогает человеку понять, что подобная иллюстрация здесь не работает. Не путайте случай, когда у нас одно литературное произведение и его экранизации (а также древний бог) со случаем нарицательного и собственного имён. Vlsergey 01:49, 1 августа 2010 (UTC)
  • чем выяснять нужное значение - не совсем понятно, о чём вы сейчас. Мы вроде не о дизамбигах. (Хинт, для примера: кликаем по красной ссылке Повелитель мух (книга), кликаем по "найти страницы" в самом вверху и... вуаля, роман на первом месте). здравый смысл - вы обвиняете меня в отсутствии здравого смысла? :) Если же вы хотите сказать, что пример не самый удачный - может быть. Привёл первый попавшийся в голову пример. Уверен, можно привести такие же примеры с более соответствующими вашим запросам характеристиками. PS: древний бог - вообще-то, он не бог, а злой дух. -- AVBtalk 13:44, 2 августа 2010 (UTC)
  • для меня эти значения равноправны, но название книги/фильма всё же более ассоциировано с данным названием. В конце концов, "ПМ" - это эвфемизм, а не имя демона. -- AVBtalk 22:07, 31 июля 2010 (UTC)

История русов или Малой России (книга)

Аллегро нон троппо (мультфильм)

  • Вот это перенаправление (также как аналогичные по фильмам/мультфильмам) Оставить однозначно. При составлении списков фильмографий у кинематографистов такие перенаправления удобны, поскольку не заставляют проверять наличие дизамбигов на значения - указываешь у всех произведений уточнение "фильм" или "мультфильм" и вероятность "попасть" на нужную статью с первого раза очень сильно повышается (исключения бывают только если существует несколько фильмов/мультфильмов с таким наименованием, но это редкость, по крайней мере для мультиков). --Art-top 21:40, 29 июля 2010 (UTC)
  • не заставляют проверять - проверять надо по любому и всегда, потому что ссылка может вести на дизамбиг. Причём у фильмов эта вероятность довольна высока (хотя как раз фильмов здесь нет; точнее, есть один редирект с уточнением "(фильм)" выше, но это не название фильма, а его искажённая форма без кавычек). Но даже если не проверять ссылки, неужели так сложно привыкнуть к тому, что названия вроде Земля до начала времени 2: Приключения в великой долине вряд ли когда-либо будут неоднозначными? -- AVBtalk 21:59, 29 июля 2010 (UTC)
  • Я, конечно, слепой, но всё же вижу, что "выше" предлагается не трогать редиректы с уточнениями потому, что они якобы гарантируют однозначные ссылки ("не заставляют проверять наличие дизамбигов на значения"). Мои же примеры сие утверждение как раз опровергают: наличие уточнений никак не гарантирует однозначности; а ссылки, если вы приличный автор, уважающий свой труд, следует проверять всегда и везде. Тем более, что есть гаджеты, подсвечивающие редиректы и дизамбиги. -- AVBtalk 22:20, 29 июля 2010 (UTC)
  • Не знаю у кого как, но у меня включена спец-подстведка дизамбигов (Настройки/Гаджеты/Статьи), они видны сразу и исправить можно сразу же. Мне лично данные перенаправления удобны. --Art-top 22:25, 29 июля 2010 (UTC)
  • А раз у вас гаджет стоит, вам не всё ли равно, подсвечивается эта ссылка красным фоном или красным текстом? По любому исправлять надо... -- AVBtalk 22:37, 29 июля 2010 (UTC)
  • Скажем так - дизамбиги типа «название фильма», по моим наблюдениям, встречаются гораздо чаще дизамбигов типа «название фильма (фильм)». Поэтому, при правке больших списков фильмов, логично использовать уточнение «(фильм)» для уменьшения количества последующих исправлений. --Art-top 23:08, 29 июля 2010 (UTC)
  • То есть, иными словами, созданием подобных редиректов вы хотите поощрить авторов не проверять свои ссылки, раз количество ложных ссылок с ними будет меньше? А наличие ссылок на дизамбиги вы считаете меньшим злом, нежели красные ссылки? Но почему тогда в правилах всё ещё нет требования все статьи сразу именовать с подробным уточнением, описывающим тематику статьи? -- AVBtalk 23:41, 29 июля 2010 (UTC)

Мурлыка (мультфильм)

Взлёт к богатству (мультфильм)

Воины-скелеты (мультфильм)

Земля до начала времени 2: Приключения в великой долине (мультфильм)

Атлантида: Затерянный мир (мультфильм)

Множество приключений Винни-Пуха (мультфильм)

Не бей копытом (мультфильм)

Похождения императора (мультфильм)

Спирит: Душа прерий (мультфильм)

Планета сокровищ (мультфильм)

Цыплёнок Цыпа (мультфильм)

Итог

Перенаправления на дисамбиги оставлены: набирая Орфей и Эвридика (опера), пользователь и попадет на список статей, одну из которых он ищет. Иначе кто-нибудь все равно создаст страницу разрешения неоднозначностей на этом месте. Повелитель мух (роман) оставлено, так как есть фильмы и пользователь не обязан знать, что это значение основное. Кукольный дом (сериал) также оставлено, слова «сериал» и «телесериал» взаимозаменяемы, и, выбирая уточнение (понятно, что основное значение — пьеса Ибсена), пользователь может интуитивно выбрать любое. Перенаправления с избыточными уточнениями (то есть когда значение является единственным) удалены. Я не могу принять аргумент об удобстве стандартизации при заполнении фильмографий, поскольку списки составляются по самым разным тематикам (дискографии, генеалогические деревья, лауреаты премий) и я не вижу необходимости подходить к фильмам особо. Там, где вероятно появления статей с таким же названием практически равна нулю, редирект с уточнением не нужен. --Blacklake 15:15, 7 августа 2010 (UTC)

редиректы без кавычек

Здесь в названии смешаны индекс и кодовое имя, причём кодовое имя дано без кавычек. Для простановки ссылок эти редиректы не нужен (в тексте кодовое имя по любому должно быть в кавычах), для поиска/перехода - тоже (когда ищут, запросы обычно пишут покороче, а название страницы как раз короче и названо). -- AVBtalk 21:20, 29 июля 2010 (UTC)

Т-64БМ Булат

Т-84У Оплот

Т-84 Ятаган

Тут ещё и индекс напутан - он не просто "84", он "84-120". -- AVBtalk 21:20, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как П5. Индекс неверен, следовательно в перенаправлении нет смысла. FoZh aka D.B. 14:54, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ОЦ-21 Малыш

Итог

Три оставшиеся удалены согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 10:59, 20 сентября 2010 (UTC)

редиректы: фальшивые имена

Здесь у нас иноязычные имена, в которых переставлены фамилия и имя. При этом, поскольку в других странах фамилия зачастую не отличается от имени, мы получаем по сути другое имя (например, "Герберт" может быть и именем, и фамилией - Уэллс, Герберт Джордж, но Герберт, Фрэнк; другой пример, для "Майкла": Джексон, Майкл, но Джордж Майкл или Майкл, Сэм). Тут некоторые участники возражают в таких случаях, что правила именования рекомендуют создавать подобные редиректы. Отсылаю таких участников хотя бы раз почитать эти самые правила: Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления. Даже в этом, крайне либеральном варианте, и даже для русских примеров (Хрущёва) нет вариантов, когда фамилия переставляется вперёд и даётся без запятой (что для русских фамилий обычно не вызывает неоднозначности). -- AVBtalk 21:39, 29 июля 2010 (UTC)

Сенкевич Генрик

Сенкевич Генрих

Ньюман Гэри

Армани Джорджо

Лоу Джуд

Итог

Все удалены per номинатор. --Blacklake 14:28, 7 августа 2010 (UTC)

редиректы: иноязычные варианты

Редиректы с иноязычных написаний. Посещаемость минимальна (при том, что поиск работает), ссылок на них быть не должно. Других причин для их существования нет. -- AVBtalk 22:50, 29 июля 2010 (UTC)

  • Оставить все. Ссылки на них могут быть (например, из библиографических шаблонов, в которых используются имена на языке оригинала), посещаемость минимальной назвать нельзя (но даже небольшая посещаемость -- сэкономленное время пользователей), поиск является поиском, а не заменой редиректов, наличие таких редиректов поддерживается ВП:Перенаправления и несколькими обсуждениями. Trycatch 03:53, 3 августа 2010 (UTC)
  • Оставить все. Польза явно налицо. Нужна и полезна любая помощь пользователям, особенно, как и подчеркнул номинатор, когда есть путаница между именем и фамилией. Причина и обоснование необходимости существования таких редиректов - их явная нужность. --Кондратьев 04:46, 4 августа 2010 (UTC)
  • Подозреваю, что реплика оставлена не там: Кондратьев снимал с удаления имена с переставленными фамилией и именем и ссылку я ему давал на соответствующий раздел - #редиректы: фальшивые имена. В этом же разделе всего три редиректа для персон. Что касается "явной нужности", хотелось бы подверждения этой самой нужности и явности. Я же привожу доказательства, что всё иначе. -- AVBtalk 21:11, 5 августа 2010 (UTC)
    • Вы правы, я ошибся секцией. Хотя и другие редиректы я бы оставил. Обоснование такое, что имя и фамилию вполне можно перепутать, это я написал выше. --Кондратьев 19:59, 7 августа 2010 (UTC)
  • можно перепутать - ...и ничего страшного. Пример для Сенкевич Генрик. Однако перепутать можно не только порядок, но и, например, опечататься. И тоже ничего страшного - пример для Сенкевич Венрих (обратите внимание на красную подсказку). Так что плодить редиректы для всяких ошибок необходимости просто нет, и при отсутствии этих редиректов как правило худшее, что будет - лишний клик через страницу поиска. Хотя кому-то, наверняка, и эта сама страница поиска будет интересной (см. результаты в первом примере). -- AVBtalk 20:35, 7 августа 2010 (UTC)

Alexander Graham Bell

Catscratch

Mississippi

Cybill Shepherd

Englischer Garten

Eric Roberts

Johnny Mnemonic

Итог

Все оставлены согласно Trycatch. --Blacklake 14:51, 7 августа 2010 (UTC)

редиректы: разное

Синкопирование

Это не существительное. -- AVBtalk 21:20, 29 июля 2010 (UTC)

А что же тогда?) --INS Pirat 21:42, 29 июля 2010 (UTC)
А отглагольное существительное - не существительное? Слово встречается и в Google Books, и в Google Scholar. Не вижу причин удалять данный редирект. --INS Pirat 21:58, 29 июля 2010 (UTC)
Редиректы нужны для удобства. Перенаправление идёт, куда надо (разве что маловата статья). Так зачем делать на клик больше? + аргумент AndyVolykhov'a о возможной викификации --INS Pirat 22:14, 29 июля 2010 (UTC)
Википедия не пострадает, если в ней будет больше на одну страницу, которая может быть для кого-то полезной. И это не какая-то статья на незначимую тему, а вполне функциональная вещь. Тем более правил никаких не нарушает. И переходов 20 в месяц всё же есть. --INS Pirat 23:09, 29 июля 2010 (UTC)
Вы говорите, что на эти редиректы не должно быть ссылок. Это ваше предположение относительно нынешнего состояния? Или вы имеете ввиду, что такие ссылки противоречат каким-то правилам?
Ценность для поисковика достаточная, поскольку термин довольно распространён. --INS Pirat 00:40, 30 июля 2010 (UTC)
  • Нет, это относилось к иноязычным редиректам (у нас русскоязычная икипедия), редиректам с переставленными словами (по русски так не говрят и не пишут) или без кавычек и т.п. Конкретно же данный вариант в статьях может быть. -- AVBtalk 00:52, 30 июля 2010 (UTC)
Вы сами даёте ссылку на аргументацию, а потом говорите, что там речь шла о другом. Интересно.
«по русски так не говрят и не пишут» Это вам в обсуждение изменения текста ВП:ИС. Обсуждение удаления — не место для выработки правил
«конкретно же данный вариант в статьях может быть» И в чём тогда проблема? Он также в этих статьях может быть и викифицирован. --INS Pirat 01:16, 30 июля 2010 (UTC)
  • шла о другом - конечно, о другом. Если вы внимательно перечитаете мою реплику выше, то я дал ссылку на начало с уточнением "Там я уже заранее ответил на аргумент "никому не мешает"". Соответственно, речь шла про вторую часть аргументации. Это вам в обсуждение изменения текста ВП:ИС - не обязательно. Я же не предлагаю выработать правило и удалить какой-то класс редиректов, речь идёт о вполне конкретных. А вообще, вы, похоже, здесь начали обсуждать другие редиректы (вероятно, с переставленными словами). Не надо так смешивать обсуждение номинаций, пожалуйста. может быть и викифицирован - о, теория - это хорошо. Однако с 2006 года, когда он появился, и до момента первой номинации на удаление ссылок на него не было. С чего бы это? -- AVBtalk 01:44, 30 июля 2010 (UTC)
И вообще важнее здесь не поисковики, а то, что человек, набрав "синкопирование" в поиске по Википедии, сможет сразу попасть на искомую статью. И я это уже в третий раз пишу, а вы игнорируете --INS Pirat 00:42, 30 июля 2010 (UTC)
  • вы игнорируете - я не игнорирую, я в очередной раз повторяю (пардон за самоцитирование): "Посещаемость минимальная", а для остальных случаев "поиск работает". И ничего страшного в переходе через поиск нет. "Не надо бояться, это не больно - чик, и готово". -- AVBtalk 00:52, 30 июля 2010 (UTC)
Редиректы и нужны для того, чтобы, обходя поиск и страницы "статьи с таким названием не существует", сразу попадать на нужную статью. По вашим аргументам получается, что вы хотите совсем ликвидировать систему редиректов.
Ненулевая посещаемость говорит о том, что редирект хоть как-то используется. Значит, применяться должны уже другие аргументы. --INS Pirat 01:16, 30 июля 2010 (UTC)
  • По вашим аргументам получается, что вы хотите совсем ликвидировать систему редиректов - если бы было так, я бы не акцентировал внимание на "посещаемость минимальная" (хотя, признаю, я не всегда обращаю внимание на статистику при номинациях на удаление). Я же всего лишь считаю, что стараться всячески избегать перехода через поиск по поводу и без повода - неразумно. -- AVBtalk 01:44, 30 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, нет причин для удаления. Поиск выдаёт немало ссылок на упоминание термина в других статьях - если кто-нибудь их викифицирует в этих либо в новых статьях, получим красные ссылки. AndyVolykhov ↔ 22:09, 29 июля 2010 (UTC)

Reduced Instruction Set Computer

Малоизвестная англоязычная расшифровка для более известной аббревиатуры RISC. Посещаемость минимальная, поиск работает. -- AVBtalk 21:20, 29 июля 2010 (UTC)

По-моему, редиректы с расшифровок аббревиатур обязательно должны быть. --INS Pirat 21:38, 29 июля 2010 (UTC)
Для тех, кто увидел в литературе термин именно в такой форме, без указанного рядом сокращения. Для тех, кто предположил, что в энциклопедии статьи носят развёрнутые названия. --INS Pirat 22:00, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, разумеется. С большой вероятностью кто-нибудь использует при викификации. Посещаемость 22 раза в месяц (я смотрел предыдущие месяцы, ибо в июле поиск жутко барахлит) - это нормально. AndyVolykhov ↔ 22:04, 29 июля 2010 (UTC)
  • С большой вероятностью кто-нибудь использует при викификации - а давайте не будем гадать? Редирект появился только два месяца назад (один участник переименовывал статью) и за это время на него не появилось ни одной ссылки (что ожидаемо). -- AVBtalk 22:24, 29 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, мда. AVB предлагает удалить один из вполне легитимных вариантов названия статьи, который используется в половине крупнейших разделов Википедии в качестве основного. Мда. И бессмысленно даже повторять, что поиск не является заменой редиректов, тем более он не является полноценной заменой редиректов. Trycatch 04:00, 3 августа 2010 (UTC)

Гримм, Вильгельм и Якоб

Неиспользуемое описательное название. Посещаемость минимальная, поиск работает на ура. -- AVBtalk 21:20, 29 июля 2010 (UTC)

Группа (социальная)

Попытка формализовать написание уточнения. Выглядит криво, при том, что правила не требуют обязательной "неественности" уточнений (сам редирект ведёт на Социальная группа). Выношу этот редирект сюда, а не на быстрое удаление, поскольку на него есть 10 ссылок, которые мне влом исправлять самому, а на к ботоводам я с этим редиректом хочу отправляться только после подтверждения номинации на удаление, чтобы вопросов не возникало. -- AVBtalk 01:30, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Все перенаправления, кроме Гриммов, оставлены. Синкопирование — существующее слово, термин используется и в статье, на которую сделано перенаправление. Что касается социальной группы, то перенаправление с одного из основных способов разрешения неоднозначности вполне имеет право на существование. --Blacklake 14:43, 7 августа 2010 (UTC)

Милка, Евгений Григорьевич

Очередной донецкий композитор. Поддержка авторитетных в области академической музыки институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 20:20, 29 июля 2010 (UTC)

  • Это почти 100% копивио, добавленное Spaniel в обход блокировки из книги Киреевой, С. В. Савари, «Композиторы Донбасса». Две статьи из "творчества" участника я выставлял вчера на удаление. В этой статье также попадаются признаки сканированного текста, стиль изложения точно такой же. --Art-top 20:29, 29 июля 2010 (UTC)
  • Посмотрите внимательно. Есть упоминания в СМИ и есть страница в авторитетном источнике - сайт Союза композиторов Украины. Плюс - заслуженный деятель искусств Украины, чего вполне достаточно по КЗ.

Очередной донецкий композитор

Это не повод на удаление. Личное субъективное отношение, на сколько я знаю, правилами википедии не предусматривается. 193.108.38.232 11:25, 30 июля 2010 (UTC)

  • Звание з.д.и. Украины может рассматриваться в качестве доказательства значимости, но не в качестве единственного. Иных же - не видно. Андрей Романенко 13:11, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не устранено, значимость по-прежнему не показана. Удалено--Yaroslav Blanter 17:40, 20 сентября 2010 (UTC)

Казаков, Данияр Болушевич

Киргизский предприниматель. Соответствие Критериям значимости не показано. Андрей Романенко 20:25, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена ввиду непоказанной значимости и отсутствия аргументов в пользу оставления. Подводящий итоги, JenVan 08:52, 5 августа 2010 (UTC)

Некрасов, Александр Иванович

И ещё один донецкий композитор. Это, никак, господин Фандеев решил весь списочный состав Донецкой областной организации Союза композиторов Украины занести в Википедию. Андрей Романенко 20:28, 29 июля 2010 (UTC)

  • Это почти 100% копивио, добавленное Spaniel в обход блокировки из книги Киреевой, С. В. Савари, «Композиторы Донбасса». Две статьи из "творчества" участника я выставлял вчера на удаление. В этой статье также попадаются признаки сканированного текста, стиль изложения точно такой же. --Art-top 20:29, 29 июля 2010 (UTC)
  • Союз композиторов Украины, какая-то премия, профессор госвуза, учитель специальности безусловно значимой персоны (композитора-ректора) - этого мало? — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в)
Значимость у союза неизвестная, в обсуждении Кирилла Фандеева в ней сомневались. Если Донецкая музыкальная акамедия - ведущий или уникальный вуз, то наш герой значимости соответствует. Про учительство в КЗП сказано только то, что если человек не значим по всем другим критериям, то по этому возможно упоминание в статье об ученике. Премия как таковая нигде не упоминается, так что речь, наверно, идёт о занятии призового места в международном конкурсе имени Прокофьева. Он, скорее всего, значим - член Всемирной Федерации международных музыкальных конкурсов и проводится по эгидой ЮНЕСКО, но нужно найти подтверждение наличия этой премии у Некрасова. --INS Pirat 21:02, 29 июля 2010 (UTC)

Участник:New/Некрасов, Александр Иванович

Туда же. --Art-top 20:30, 29 июля 2010 (UTC)

И ещё один донецкий композитор. Это, никак, господин Фандеев решил весь списочный состав Донецкой областной организации Союза композиторов Украины занести в Википедию.

Уважаемый администратор, похоже, Вы оцениваете не статью, а её автора, что противоречит правилам википедии. 193.108.38.232 10:57, 30 июля 2010 (UTC)

  • Значимость у союза неизвестная

Вы в этом уверены?

По состоянию на 2008 год среди более чем 400 членов НСКУ 17 народных артистов Украины, 54 заслуженных деятеля искусств Украины, 16 лауреатов Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко, 6 академиков и 3 члена-корреспондента Академии искусств Украины, 35 докторов наук, 59 профессоров, 20 лауреатов Премии им. Н. В. Лысенко, 15 лауреатов Премии им. Б. М. Лятошинского, 15 лауреатов Премии им. Л. Н. Ревуцкого. За особые достижения 10 членов НСКУ награждены орденом «За заслуги» ІІІ степени, один — орденом Ярослава Мудрого и один — орденом Княгини Ольги.

Ежегодно НСКУ и его региональные организации проводят фестивали современной академической музыки: «КиевМузыкФест», «Премьеры сезона», «Форум музыки молодых» в Киеве, «Два дня и две ночи новой музыки» в Одессе, «Контрасты» во Львове, «Днепровские зори» в Днепропетровске и др.

В 1998 году Союз композиторов Украины получил статус национального. С 2005 года НСКУ возглавляет композитор Е. Ф. Станкович, заместитель - М. М. Скорик (с 2006 года), являющиеся кавалерами звания Героя Украины.

— http://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_союз_композиторов_Украины
193.108.38.232 11:48, 30 июля 2010 (UTC)
  • Игнорировать копивио не предусматривается правилами википедии, все остальные аргументыв этом случае незначимы--Old Fox 13:27, 30 июля 2010 (UTC)
  • Копивио - это то, что никто не может доказать из-за отсутствия ссылки на оригинальный текст. Все обвинения не основаны на фактах, а потому бездоказательны.
  • Текст статьи будет временно удалён по просьбе А. Некрасова с целью внесения новых фактов, ссылок, а также полной переработки текста по причине устаревших данных. Всем привет. --193.108.38.232 18:27, 30 июля 2010 (UTC)
  • На всякий случай, здесь и на будущее, хотелось бы всем участникам сообщить, что членство в творческих союзах (украинских или иных, композиторских или иных) доказательством значимости не является. Конкурс имени Прокофьева никакой особенной значимостью не обладает, он фактически местный (разумеется, он входит в Ассоциацию музыкальных конкурсов, как же иначе?). Звание заслуженного деятеля искусств, да, одним из критериев может служить - но не единственным же. Андрей Романенко 13:09, 31 июля 2010 (UTC)
    Вот это кстати интересный вопрос - является ли само по себе почётное звание государственного уровня (т.е. СССР, РФ, Украины и др. пост-советских стран) достаточным основанием считать персону значимой? С одной стороны, если ориентироваться на музыкальные энциклопедии советских времён, то недостаточно - там (afaik) критерий начинается от народных артистов и лауреатов премии Ленинского комсомола. Но с другой стороны, если ориентироваться на персонажей мультиков или футболистов, которым для попадения в Википедию достаточно хоть раз сыграть в высшей лишге (= побывать членом Союза композиторов), то как-то обидно становится за людей академического искусства. Вообщем, прошу разъяснить, желательно со ссылками на Правила или решения сообщества. --A1 10:07, 2 августа 2010 (UTC)
Правила вполне разумные. Людям искусства необходимо (и достаточно) пользоваться поддержкой авторитетных в их виде искусства институций. Если музыку композитора исполняют известные исполнители, выпускают авторитетные фирмы, она звучит на известных фестивалях, о ней пишут известные музыкальные критики и музыковеды - то значимость есть. А почётное звание - да, может рассматриваться как один из критериев значимости, но совсем не единственный и не обязательный. Андрей Романенко 17:14, 5 августа 2010 (UTC)
Мнение о якобы незначимости членства в Союзе композиторов - это не правило, а частное мнение участника Андрея Романенко. Проблема в том, что этот участник настолько узурпировал власть в Википедии, что всякие предложения внести в качестве критерия значимости персон их членство в творческих союзах этот участник просто откатывает без обсуждения. Григорий Ганзбург 12:27, 3 августа 2010 (UTC)
Вы меня, господин Ганзбург, удивляете. Для внесения в правила поправок есть чётко регламентированный путь. Идите на Википедия:Форум/Правила, открывайте новую тему и предлагайте поправку к Критериям значимости персоналий. Но, разумеется, эта поправка не будет поддержана здравомыслящими участниками сообщества - потому что здесь не дети собрались: все прекрасно помнят, что Союз писателей СССР насчитывал до 10.000 членов, и сочинения большинства из них не годились даже на подтирку. Андрей Романенко 17:14, 5 августа 2010 (UTC)
1) О членстве в творческих союзах. Я вносил предложение в проект правил о значимости музыкантов здесь: [12] Это было 28.06.2009. Моя поправка висела больше года и никто не возражал. Но через год, 15.07.2010, пришёл участник под ником "Андрей Романенко" и удалил мою поправку без всяких обсуждений: [13] 2)Что касается приведенной цифры (10 тысяч членов Союза композиторов СССР), то желательно привести АИ. Откуда взята эта цифра? Григорий Ганзбург 14:32, 6 августа 2010 (UTC)
Вы не "предложение в проект" внесли — Вы в готовые и действующие правила самовольно добавили критерий, которого сообщество не принимало. Как только я это заметил, то, естественно, тут же вернул ситуацию к status quo ante. Поправки в действующие правила должны сперва выноситься на обсуждение. Андрей Романенко 09:50, 15 октября 2010 (UTC)
Нет. Это [14] были не правила, а проект правил. Поэтому откат той моей правки является неправомерным самоуправством администратора, превысившего свои полномочия. Григорий Ганзбург 15:56, 15 октября 2010 (UTC)
  • К сведению читателей: Статья о композиторе А. Некрасове создана на документальной основе, содержит уточнённые и новые данные о жизни и творчестве композитора. В таком виде ни один из абзацев статьи ранее не издавался в каком либо печатном или виртуальном издании. Неужели, чтобы материал не считался "копивио", надо изменить, например, дату или место рождения композитора или что либо другое?! 109.254.20.83 19:33, 7 августа 2010 (UTC)
  • Пора подвести итоги и оставить, либо удалить. Прошло более 2-х недель. Но значимость показана и шаблон об удалении можно было бы снять. 109.254.43.62 01:28, 14 августа 2010 (UTC)
  • Уважаемое сообщество!

Правила Википедии гласят о том, что если статья не снята в отведенный для этого срок, то шаблон «К удалению» должен быть снят через «7-8 дней и ранее» после начала ее обсуждения. По отношению к профессору А.И.Некрасову элемент «Статья предлагается к удалению» не снят по истечении почти полутора месяцев. В связи с этим, по-моему, будет правильным с Вашей стороны снять этот шаблон, некорректный по отношению к профессору А.И.Некрасову, известному композитору, творчество которого давно уже признано в Украине, получило высокую оценку в ряде зарубежных стран, а также который на сайтах украинской Вікіпедії назван в числе десяти наиболее известных людей Донецка [см. сайт украинской Вікіпедії: Донецьк – Вікіпедія. 19. Відомі люди (http://uk.wikipedia.org/wiki/Донецьк), а также wapedia – wiki; Донецьк (http://wapedia.mobi/uk/Донецьк?t=19.)].

С наилучшими пожеланиями Кирилл Фандеев. 109.254.43.62 18:03, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Обе удалены, нарушение авторских прав представляется очевидным. Вполне возможно, что значимость есть, но в этом случае следует создать статью с нуля, без нарушений правил, и показать в ней значимость--Yaroslav Blanter 18:48, 19 сентября 2010 (UTC)

A Very Potter Musical

Нет источников, подтверждающих значимость мюзикла. См. также en:Wikipedia:Articles_for_deletion/A_Very_Potter_Musical. --Peni 20:56, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, аргументы см. на странице номинации в англовики. --Blacklake 14:25, 7 августа 2010 (UTC)

Мини-ТЭЦ

Значимость отдельных мини-ТЭЦ вызывает сомнения. Предлагаю обсудить. --Art-top 22:04, 29 июля 2010 (UTC)

Мини-ТЭЦ Руза

Мини-ТЭЦ Белый Ручей

Чем значимость мини ТЭЦ отличается от значимости ТЭЦ? Значимость ОКИ отличается от значимости КАМАЗА? Данная ТЭЦ является единственной такого типа в Вологодской области. Оставить --Pinker 20:51, 30 июля 2010 (UTC)

  • Значимость ручья отличается от значимости реки? Вы не путайте конструкторскую модель с конкретными её реализациями. Статья в википедии пишется не о конкретной машине Васи Пупкина, а о заводской серии машин. 89.254.218.102 02:15, 4 августа 2010 (UTC)

По всем (мини-ТЭЦ)

Действительно такие объекты крайне редки для России и оснащаются интересным современным оборудованием, пока не очень широко распространённом, в Мини-ТЭЦ Руза стоит газопоршневая электростанция например, очень современное направление в теплоэнергетике, а Мини-ТЭЦ Белый Ручей расчитана на сжигание биотоплива: низкосортной древесины, отходов лесопереработки, торфа; это очень перспективное направление, единицы в России таких станций, из крупных только одна где-то в подмосковье. Так что по сравнению с большими ТЭЦ это конечно даже не как ока с камазом, а как машинка для гольфа с самосвалом, но зато они современные, экологичные, возможно на основе их опыта и будет развиваться дряхлая теплоэнергетика России, в которой построенные в 30х годах станции — это нормально. Какая там экономичность, экологичность... Huller 07:56, 2 августа 2010 (UTC)

  • Если это редкие уникальные для России объекты, надо давить на широкое освещение в СМИ. Широкого освещения в этих статьях я не заметил, в одной пара ссылок на рамблер и народ, в другой ссылок нет вообще. Если таковых не появится, я думаю, можно их объединить со статьями о тех объектах, которые они обеспечивают электричеством. В России не одна тысяча мелких мегаваттных электростанций, появившихся на волне электрофикации. А сколько их было разрушено? В общем, сам по себе статус электростанции не говорит о значимости. 89.254.218.102 02:15, 4 августа 2010 (UTC)
Про «не одну тысячу» эт Вы загнули, сразу видно вообще не в курсе ситуации. Huller 10:37, 4 августа 2010 (UTC)
Да в каждом селе крупном строили где ГЭС, где ТЭС. Это уж потом всё в единую систему ЛЭПами связали. У бабушек с дедушками поспрашивайте, если есть у кого. 89.254.230.230 14:34, 4 августа 2010 (UTC)
Кроме рассказов бабушек с дедушками у Вас других источников нет как я понимаю? В каждом селе ГЭС или ТЭС... Рассмешили если честно. Huller 17:08, 4 августа 2010 (UTC)
  • В общем я добавил ссылки на СМИ и официальные источники, идентичные, перепечатанные с них, не добавлял, то есть количество можно умножить в несколько раз, да и оригинальных найти ещё немало можно, просто надоело. И это всё только «легкопроверяемые» источники, а сколько наверняка в местной прессе об этом сообщений и статей, которые не опубликованы в интернете. К номинатору и прочим сомневающимся большая просьба — прежде чем выставлять на удаление, элементарно наберите в поиске предмет статьи и посмотрите результаты. А затем прочитайте Википедия:Значимость, где увидите: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.» и выставляйте такие статьи к улучшению, а не к удалению. Huller 10:37, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

Обе оставлены, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 18:43, 19 сентября 2010 (UTC)

Гавриил Афонский

Значимость вне сомнения! Но при всём глубочайшем уважении к РПЦ, копивио — вещь неприемлемая. Lord Mountbatten 22:11, 29 июля 2010 (UTC)

Статья находится в стадии разработки. Мы постарались улучшить. Добавили источники по которым писалось жизнеописание преподобного Гавриила Афонского. Жизнеописание святых особый вид биографии человека. В связи с тем, что святой канонизирован не так давно, версия его жития одна. И это вполне объяснимо и допустимо. Мы постараемся дальше совершенствовать статью, добавляя новые факты его прижизненной биографии, а также чудес происшедших после его смерти, а также прижизненные портреты и иконы преподобного. Личность достаточно весомая, и заслуживающая, чтобы находиться на особой странице в википедии. Спасибо за понимание. Инфо Отдел УПЦ 23:32, 29 июля 2010 (UTC)Синодальный Информационный отдел УПЦ

  • небольшая ремарка: статьи в википедии должны быть написаны не как жития святых, а как энциклопедические статьи. это светская энциклопедия. --Ликка 23:41, 29 июля 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь к словам Lord'а Mountbatten'а о несомненной значимости этого религиозного деятеля и глубочайшем уважении к Церкви. Однако стиль статьи следует существенно переработать. Во-первых, текст первоисточника необходимо пересказать своими словами — иначе неизбежен упрек в копивио, губительный для статьи. Во-вторых, материал должен быть изложен светским, энциклопедическим языком. Уверен, Вы сумеете это сделать.
С уважением и пожеланием успеха, Bapak Alex 10:04, 30 июля 2010 (UTC)
  • Статья не написана как житие. Написаны лишь конкретные факты жизни святого Православной Церкви. Мы убрали некоторые характерные черты для стиля житий святых. Необходимости написания своими словами не вижу, так как текст принадлежит Священному Синоду УПЦ, отдел которого мы представляем здесь. Надеюсь на этом дисскусия закончится. Еще раз спасибо за понимание.
    Инфо Отдел УПЦ 11:26, 30 июля 2010 (UTC)Синодальный Информационный Отдел УПЦ
    • разрешение на свободное распространение текста по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike необходимо подтвердить по ВП:ДОБРО --Ликка 12:34, 30 июля 2010 (UTC)
    • пример неэнциклопедического стиля: Более других русских обителей ему понравился скит святого пророка Илии, братия которого проводили строгую иноческую жизнь. Настоятель подверг молодого послушника обычному испытанию, ибо он принимал в скит с разбором и не раньше, как вполне убеждался в горячем желании брата стать истинным иноком. Братия полюбили Георгия, который добросовестно и с радостью нес различные послушания в обители, отличался кротостью и смирение. - во-первых, неужели он обошел все русские обители и выбрал именно этот скит по каким-то критериям, во-вторых, "ибо" - несколько не то, в-третьих, отношения других иноков к персоне, по-моему, проблематично подтвердить вторичными независимыми источниками, да и не самое важное это для статьи в википедии, и так далее. Все это можно выразить одной фразой: Был принят в скит такой-то в таком-то году. Это факт биографии, и его, я думаю, можно подтвердить источниками. в отличие от остального. --Ликка 12:42, 30 июля 2010 (UTC)
  • Какая может быть лицензия, если описание жизни святого, как и он сам, является достоянием всего человечества. Отношение к нему братии монастыря имеет большое значение,так как характеризует его личность, по-поводу "более других" не написано "из всех русских обителей", но более других... Источники указаны. Вы высасываете кровь из комара, по поводу того, как и что "можно выразить" давайте будем объективны. Спасибо за понимание.
Инфо Отдел УПЦ 17:19, 30 июля 2010 (UTC)Синодальный Информационный Отдел УПЦ
    • Лицензия может быть какая угодно, но в википедии тексты распространяются под уже мной указанной. правила оформления статей у нас одни для всех. я рекомендации по переработке статьи вам дала. не хотите ими пользоваться - ваше право, мое дело предложить. тогда есть вероятность, что вашу статью исправит какой-нибудь другой участник, но если добровольца не найдется, ее удалят. кстати, общие учетные записи у нас запрещены, то есть нельзя нескольким людям иметь один ник. Если вы один человек - нормально, но если здесь пишут несколько - пусть каждый возьмет себе отдельный ник. "высасываете кровь из комара" - красиво сказано. я бы могла вообще вам ничего не говорить, не переносить вашу первую реплику в нужное место, не тратить время на растолковывание правил википедии. не переходите на личности, в общем. --Ликка 18:58, 30 июля 2010 (UTC)
  • является достоянием всего человечества - жизнеописание, конечно, является, а вот текст с этим жизнеописанием, написанный конкретным современным человеком, подчиняется вполне современным же правилам авторского права (которые довольно строги, смею заметить). Соответственно, современный текст может быть опубликован в википедии без глубокой переработки только после того, как автор текста предоставит соответствующие права википедии, либо текст должен быть изначально написан внутри википедии, а не скопирован из внешних источников. -- AVBtalk 19:21, 30 июля 2010 (UTC)
РПЦ, если пишущие, конечно, оттуда, в своём духе. Критику и помощь не принимает, на своём настаивает, никого не слышит. Столетиями ничего не меняется. Благое дело задумали, но всё равно спотыкаются. Странно даже --Christina Bedina 19:36, 30 июля 2010 (UTC)
  • В Церкви нет понятия авторского права на написание служб святым и их жизнеописания. Составитель выполняя работу по написанию богослужебных текстов или же жизнеописанию святых автоматически передает право владения, использывания и распростанения всему человечеству. Зачастую жизнеописания составляются несколькоми людьми и порой их имена вовсе нигде и никогда не фигурируют. Еще раз попытаюсь объяснить. Мы представляем официальный высший орган УПЦ - Священный Синод, точнее его Информационный отдел. Следовательно право информации, которая касается святых и жизни УПЦ принадлежит именно Высшему органу управления. Статья, если Вы успели заметить изменена. Дополнительная литература и ссылки приведены. Возникает вопрос, кто дает разрешение на публикацию статьи, скажем о апостоле Андрее Первозванном или другом древнем святом? Осматривая другие подобные статьи о святых находим похожее оформление и ссылки. Там вопросов не возникает.
Инфо Отдел УПЦ 19:52, 30 июля 2010 (UTC)Синодальный информационный отдел УПЦ
  • В Церкви нет - в Церкви, может, и нет, но при выходе во вне это понятие есть. Википедия - светское сообщество, живущее по светским законам и правилам, так что вы должны это учитывать. всему человечеству - однако по светским правилам эта передача должна быть оформлена каким-то образом. Это называется лицензированием. Подробнее об этом, и о том, какие лицензии допустимы для википедии, вы могли прочитать по ссылкам, которые я дал выше. принадлежит именно Высшему органу управления - ну вот, а вы говорите - "всему человечеству"... Вы уж разберитесь в терминолгии. разрешение на публикацию статьи, скажем о апостоле Андрее Первозванном - если речь о публикации любой статьи в википедии вообще, то статья должна соответствовать некоторым правилам. В частности, критериям значимости, проверяемости и т.п. Если же речь о публикации в википедии стороннего текста (даже с переработкой, если это несущественная переработка!), то, дополнительно, автор текста должен передать права на публикацию (повторю ссылку, данную выше: ВП:ДОБРО). Осматривая другие подобные статьи - во-первых, здесь и сейчас я лично даю свои реплики безотносительно конкретной статьи, я всего лишь поясняю ваше неправильное понимание некоторых особенностей публикации статей в википедии. Во-вторых, "'Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или не существовании других статей не могут быть убедительными... Существует множество статей, которые следовало бы удалить". -- AVBtalk 22:40, 30 июля 2010 (UTC)
Мне кажется, что авторы основательно доработали статью, учтя основные требования Википедии, и в нынешнем виде её вполне можно Оставить. Некоторое своеобразие стиля сохраняется, но не в той степени, чтобы ставить вопрос об удалении. Bapak Alex 21:36, 30 июля 2010 (UTC)
Да, теперь другое дело. Если у коллег не будет иного мнения, сегодня сниму номинацию. Lord Mountbatten 10:41, 31 июля 2010 (UTC)
копивио так и не было переработано полностью. "Заботясь о благолепии Афонского Ильинского скита, преподобный не забывал проявлять заботу о российских паломниках" - пример. --Ликка 13:50, 31 июля 2010 (UTC)
  • Правило Википедии: "Использование сторонних текстов при написании статей: Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения)" Текст жития святого является общественным достоянием, повторяюсь еще раз. Изображения качественно обработаем и обязательно добавим. Надеемся не будет столько проблем с добавлением иконы и прижизненного портрета преподобного. Хотя навереное всегда найдутся желающие выступить против. 
Инфо Отдел УПЦ 18:21, 31 июля 2010 (UTC) Синодальный Информационный отдел УПЦ.

Уважаемые авторы статьи! Хочу поблагодарить вас за переработку материала. Я снимаю номинацию, потому что теперь это — вполне приемлемая статья, недостатки которой могут обсуждаться и исправляться уже вне контекста удаления. Советовал бы, кстати, таким же образом подработать статью Ильинский монастырь (Одесса). Спасибо! Примите уверения в глубочайшем уважении к Православной Церкви. Lord Mountbatten 22:21, 31 июля 2010 (UTC)

Эк, Вы.... :( --Christina Bedina 13:13, 1 августа 2010 (UTC)

Не итог

Номинация снята ввиду переработки статьи. Lord Mountbatten 22:22, 31 июля 2010 (UTC)

  • Копивио так и не было переработано. Я возвращаю статью на обсуждение. переработайте ее, в конце концов, сами, Lord Mountbatten, но не закрывайте номинацию, по которой остались претензии. --Ликка 09:24, 1 августа 2010 (UTC)
  • Вашим "претензиям" никогда не будет конца. Складывается такое впечатление, что Вам, это попросту нравится. И переходит уже в область шутки. Инфо Отдел УПЦ 19:32, 1 августа 2010 (UTC) Инфо отдел УПЦ
  • Не надо переходить на личности и оскорблять участников (перечтите, пожалуйста, ВП:НО). И вообще, если вы действительно церковный человек, странно видеть от вас такую невоздержанность. Что касается шуток - если есть копивио и оно не переработано, то тут шути или не шути, но либо переделывать, либо удалять. -- AVBtalk 19:58, 1 августа 2010 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). Я подработаю статью стилистически, максимально уведя её от копивио, а основных авторов потом попрошу проверить на предмет соответствия действительности и правильности употребления церковных терминов. Bapak Alex 20:38, 1 августа 2010 (UTC)
Завершил проработку статьи. Прошу опытных участников Википедии оценить результат на предмет соответствия, а авторов — в плане достоверности и терминологии. Bapak Alex 07:26, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

После переработки статья оставлена. Спасибо участнику Bapak Alex. --Testus 04:27, 3 августа 2010 (UTC)

вот я так и знала, что придется эту работу делать другим участникам. --Ликка 20:27, 3 августа 2010 (UTC)

Znich

Копивио. --Peni 22:39, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено копивио не было почищено из статьи, да и значимость не показана. - Maykel -Толки- 04:25, 6 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Vacuum IM

Копивио + сомнения в значимости. --Peni 22:43, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как нарушение авторских прав. Подводящий итоги, JenVan 08:48, 5 августа 2010 (UTC)

Эээ... Какое ещё нарушение авторских прав, интересно? Программа распространяется под лицензией GPL, исходники доступны. Всё законно. 92.255.66.178 10:11, 5 августа 2010 (UTC)

  • Речь идет об авторских правах на текст, описывающий программу, а не на саму программу. Этот текст скопирован в Википедию из стороннего источника без изменений. А правилами Википедии такое допускается только с соблюдением процедуры ВП:ДОБРО. Эта процедура не соблюдена - значит статью надо удалить. Grig_siren 12:19, 5 августа 2010 (UTC)

Редиректы «про это»

Повеселее, чем уточнения к фильмам обсуждать :) Прошёлся по перенаправлениям на популярные статьи на тему секса, нашёл несколько странных. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Семенники (животных и человека)

Неформат из словника БСЭ. Там трубу уже поставил. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Буськи

Редирект на яички. Мне неведомо такое значение этого слова. Яндексу - похоже, тоже. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Спермы

Если родительный падеж, то не по правилам, а если множественное число, то вроде не употребляется. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Дрочить

Вроде с глаголами в редиректах боремся. Тем более - грубое просторечие. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Дрочун

"Термин" вряд ли фигурирует в АИ :) AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Дрочер

Аналогично двум предыдущим. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Секс позы

Не по-русски. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Секс игрушки

Аналогично предыдущему. AndyVolykhov ↔ 23:06, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Все удалены согласно аргументации номинатора. NBS 13:56, 5 августа 2010 (UTC)

Бенадрил

Вкладыш лекарственного средства. Отсутствие энциклопедической информации. --Peni 23:21, 29 июля 2010 (UTC)

Итог

Как уже выше было написано, ВП:НЕСВАЛКА. Удалена.--Якушев Илья 09:21, 31 августа 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_июля_2010&oldid=70755616